I

Quaerenti mihi multumque et diu cogitanti quanam re possem prodesse quam plurimis, ne quando intermitterem consulere rei p., nulla maior occurrebat, quam si optimarum artium vias traderem meis civibus; quod compluribus iam libris me arbitror consecutum. Nam et cohortati sumus ut maxime potuimus ad philosophiae studium eo libro qui est inscriptus Hortensius, et quod genus philosophandi minime adrogans maximeque et constans et elegans arbitraremur quattuor Academicis libris ostendimus. Cumque fundamentum esset philosophiae positum in finibus bonorum et malorum, perpurgatus est in locus a nobis quinque libris, ut quid a quoque et quid contra quemque philosophum diceretur intellegi posset. Totidem subsecuti libri Tusculanarum disputationum res ad beate vivendum maxime necessarias aperverunt. Primus etiam est de contemnenda mortem, secundus de tolerando dolore, de aegritudine lenienda tertius, quartus de reliquis animi perturbationibus,quintus eum locum complexus est qui totam philosophiam maxime inlustrat, docet enim ad beate vivendum virtutem se ipsa esse contentam. Quibus rebus editis tres libri perfecti sunt de natura deorum, in quibus omnis eius loci quaestio continentur. Quae ut plane esset cumulateque perfecta, de divinatione ingressi sumus his libris scribere; quibus ut est in animo de fato si adiunxerimus, erit abunde satis facum toti huic quaestioni. Atque is libris adnumerandi sunt sex de re p., quos tum scripsimus, cum gubernacula rei p. tenebamus, magnus locus philosophiaeque proprius a Platone Aristotele Theophrasto totaque Peripateticorum familia tractatus uberrime. Nam quid ego de Consolatione dicam? Quae mihi quidem ipsi sane aliquantum medetur; ceteris item multum illam profuturam puto. Interiectus est etiam nuper liber is quem ad nostrum Atticum de senectute misimus; in primisque quoniam philosophia vir bonus efficitur et fortis, Cato noster in horum librorum numero ponendus est. Cumque Aristoteles itemque Theophrastus excellentes viri cum subtilitate tum copia cum philosophia dicendi etiam praecepta coniunxerint, nostri quoque oratorii libri in eundem librorum numerum referendi videntur. Ita tres erunt de oratore, quartus Brutus, quintus Orator.

II

Adhuc haec erant; ad reliqua alacri tendebamus animo, sic parati ut nisi quae causa gravior obstitisset nullum philosophia locum esse pateremur qui non Latinis litteris inlustratus pateret. Quod enim munus rei p. adferre maius meliusve possumus quam si docemus atque erudimus iuventutem? his praesertim moribus atque temporibus, quibus ita prolapsa est ut omnium opibus refrenanda ac coercenda sit. Nec vero id effici posse confido, quod ne postulandum quidem est, ut omnes adulescentes se ad haec studia convertant: pauci utinam, quorum tamen in re p. late patere poterit industria. Equidem ex iis etiam fructum capio laboris mei, qui iam provecti in nostris libris adquiescunt, quorum studio legendi meum scribendi studium vehementius in dies incitatur; quos quidem plures quam rebar esse cognovi. Magnificum illud etiam Romanisque hominibus gloriosum, ut Graecis de philosophia litteris non egeant; quod adsequar profecto, si instituta perfecero. Ac mihi quidem explicandae philosophiae causam adtulit casus gravis civitatis, cum in armis civilibus nec tueri meo more rem p. nec nihil agere poteram nec quid potius, quod quidem me dignum esset, agerem reperiebam. Dabunt igitur mihi veniam mei cives vel gratiam potius habebunt, quod cum esset in unius potestate res p. neque ego me abdidi neque deservi neque adflixi neque ita gessi, quasi homini aut temporibus iratus, neque porro ita aut adulatus aut admiratus fortunam sum alterius, ut me meae paeniteret. Id enim ipsum a Platone philosophiaque didiceram, naturales esse quasdam conversiones rerum publicarum, ut eae tum a principibus tenerentur tum a populis aliquando a singulis. Quod cum accidisset nostrae rei p., tum pristinis orbati muneribus haec studia renovare coepimus ut et animus molestiis hac potissimum re levaretur et prodessemus civibus nostris qua re cumque possemus. In libris enim sententiam dicebamus contionabamur, philosophiam nobis pro rei p. procuratione substitutam putabamus. Nunc quoniam de re p. consuli coepti sumus, tribuenda est opera re p., vel omnis potius in ea cogitatio et cura ponenda, tantum huic studio reliquendum quantum vacabit a publico officio et munere. Sed haec alias pluribus; nunc ad institutam disputationem revertamur.

III

Nam cum de divinatione Quintus frater ea disseruisset quae superiore libro scripta sunt satisque ambulatum videretur, tum in bibliotheca quae in Lycio est adsedimus. Atque ego "adcurate tu quidem" inquam "Quinte et Stoice Stoicorum sententia defendisti, quodque me maxime delectat, plurimis nostris exemplis usus es, et iis quidem claris et inlustribus. Dicendum est mihi igitur ad ea quae sunt a te dicta, sed ita, nihil ut adfirmem, quaeram omnia dubitans plerumque et mihi ipse diffidens. Si enim aliquid certi haberem quod dicerem, ego ipse divinarem, qui esse divinationem nego. Etenim me movet illud, quod in primis Carneades quaerere solebat, quarumnam rerum divinatio esset: earumne, quae sensibus perciperentur? At eas quidem cernimus audimus gustamus olfacimus tangimus; num qui ergo in his rebus est quod provisione aut permotione mentis magis quam natura ipsa sentiamus, aut num nescio qui ille divinus, si oculis captus sit ut Tiresias fuit, possit quae alba sint quae nigra dicere aut, si surdus sit, varietates vocum aut modos noscere? Ad nullam igitur earum rerum, quae sensu accipiuntur, divinatio adhibetur. Atqui ne in iis quidem rebus quae arte tractantur divinatione opus est. Etenim ad aegros non vates aut hariolos sed medicos solemus adducere, nec vero qui fidibus aut tibiis uti volunt ab haruspicibus accipiunt earum tractationem sed a musicis. Eadem in litteris ratio est reliquisque rebus quarum est disciplina: num censes eos qui divinare dicuntur posse respondere sol maiorne quam terra sit an tantus quantus videatur, lunaque suo lumine an solis utatur, sol luna quem motum habeat, quem quinque stellae, quae errare dicuntur: nec haec qui divini habentur profitentur se esse dicturos nec eorum quae in geometria describuntur quae vera quae falsa sint; sunt enim ea mathematicorum non hariolorum.

IV

De illis vero rebus, quae in philosophia versantur, num quid est quod quisquam divinorum aut respondere soleat aut consuli quid bonum sit quid malum quid neutrum? Sunt enim haec propria philosophorum. Quid, de officio num quis haruspicem consulit, quem ad modum sit cum parentibus cum fratribus cum amicis vivendum, quem ad modum utendum pecunia quem ad modum honore quem admodum imperio? Ad sapientes haec non ad divinos referri solent. Quid, quae a dialecticis aut physicis tractantur, num quid eorum divinari potest, unusne mundus sit an plures, quae sit initia rerum, ex quibus nascuntur omnia? Physicorum est ista prudentia; quo modo autem mentientem, quem pseudomenon vocant, dissolvas aut quem ad modum soriti resistas - quam si necesse sit Latino verbo liceat acervalem appellare; sed nihil opus est; ut enim ipsa philosophia et multa verba Graecorum sic sorites satis Latino sermone tritus est - ergo haec quoque dialectici dicent non divini. Quid, cum quaeritur qui sit optimus rei p. status quae leges qui mores aut utiles aut inutiles, haruspicesne ex Etruria arcessentur an principes statuent et delecti viri periti rerum civilium? Quodsi nec earum rerum, quae subiectae sensibus sunt, ulla divinatio est nec earum quae artibus continentur nec earum quae in philosophia disseruntur nec earum quae in re p. versatur, quarum rerum sit nihil prorsus intellego. Nam aut omnium debet esse, aut aliqua ei materia danda est in qua versari possit. Sed nec omnium divinatio est, ut ratio docuit, nec locus nec materia invenitur cui divinationem praeficere possimus.

V

Vide igitur, ne nulla sit divinatio. Est quidam Graecus volgaris in hanc sententiam versus: "bene qui coniciet, vatem hunc perhibebo optumum." Num igitur aut quae tempestas inpendeat vatis melius coniciet quam gubernator aut morbi naturam acutius quam medicus aut belli administrationem prudentius quam imperator coniectura adsequetur? Sed animadverti Quinte te caute et ab iis coniecturis quae haberent artem atque prudentiam et ab iis rebus quae sensibus aut artificiis perciperentur abducere divinationem eamque ita definire, divinationem esse earum rerum praedictione et praesensionem quae essent fortuitae. Primum eodem revolveris. Nam et medici et gubernatoris et imperatoris praesensio est rerum fortuitarum. Num igitur aut haruspex aut augur aut vatis quis aut somnians melius coniecerit aut e morbo evasurum aegrotum aut e periculo navem aut ex insidiis exercitum quam medicus quam gubernator quam imperator? Atqui ne illa quidem divinantis esse dicebas, ventos aut imbres inpendentes quibusdam praesentire signis (in quo nostra quaedam Aratea memoriter a te pronuntiata sunt). Etsi haec ipsa fortuita sunt; plerumque enim, non semper eveniunt. Quae est igitur aut ubi versatur fortuitarum rerum praesensio, quam divinationem vocas? Quae enim praesentiri aut arte aut ratione aut usu aut coniectura possunt, ea non divinis tribuenda putas sed peritis. Ita relinquitur ut ea fortuita divinari possint, quae nulla nec arte nec sapientia provideri possunt; ut si quis M. Marcellum illum qui ter consul fuit multis annis ante dixisset naufragio esse periturum, divinasset profecto; nulla enim arte alia id nec sapientia scire potuisset. Talium ergo rerum, quae in fortuna positae sunt, praesensio divinatio est.

VI

Potesne igitur earum rerum, quae nihil habent rationis quare futurae sint, esse ulla praesensio? Quid est enim aliud fors quid fortuna quid casus quid eventus, nisi cum sic aliquid cecidit sic evenit ut vel aliter cadere atque evenire potuerit? Quo modo ergo id quod temere fit caeco casu et volubilitate fortunae praesentiri et praedici potest? Medicus morbum ingravescentem ratione providet, insidias imperator, tempestates gubernator; et tamen ii ipsi saepe falluntur, qui nihil sine certa ratione opinantur; ut agricola cum florem oleae videt bacam quoque se visurum putat

- non sine ratione ille quidem, sed non nunquam tamen fallitur. Quodsi falluntur ii qui nihil sine aliqua probabili coniectura ac ratione dicunt, quid existimandum est de coniectura eorum qui extis aut avibus aut ostentis aut oraclis aut somniis futura praesentiunt? Nondum dico, quam haec signa nulla sint, fissum iecoris corvi cantus volatus aquilae stellae traiecto voces furentium sortes somnia; de quibus singulis dicam suo loco; nunc de universis. Qui potest provideri quicquam futurum esse, quod neque causam habet ullam neque notam cur futurum sit? Solis defectiones itemque lunae praedicuntur in multos annos ab iis qui siderum motus numeris persequuntur; ea praedicunt enim quae naturae necessitas perfectura est. Vident ex constantissimo motu lunae, quando illa e regione solis facta incurrat in umbram terrae, quae est meta noctis, ut eam obscurari necesse sit, quandoque eadem luna subiecta atque opposita soli nostris oculis eius lumen obscuret, quo in signo quaeque errantium stellarum quoque tempore futura sit, qui exortus quoque die signi alicuius aut qui occasus futurus sit. Haec qui ante dicunt quam rationem sequantur vides.

VII

Qui thesaurum inventum iri aut hereditatem venturam dicunt, quid sequuntur, aut in qua rerum natura inest id futurum? Quod si haec eaque quae sunt eiusdem generis, habent aliquam talem necessitatem, quid est tandem quod casu fieri aut fore fortuna putemus? Nihil enim est tam contrarium rationi et constantiae quam fortuna, ut mihi ne in deum quidem cadere videatur ut sciat quid casu et fortuito futurum sit. Si enim scit, certe illud eveniet; sin certe eveniet, nulla fortuna est; est autem fortuna; rerum igitur fortuitarum nulla praesensio est. Aut si negas esse fortunam, et omnia quae fiunt quaeque futura sunt, ex omni aeternitate definita dicis esse fataliter, muta definitionem divinationis, quam dicebas praesensionem esse rerum fortuitarum. Si enim nihil fieri potest nihil accidere nihil evenire nisi quod ab omni aeternitate certum fuerit esse futurum rato tempore, quae potest esse fortuna? Qua sublata qui locus est divinationi, quae a te fortuitarum rerum est dicta praesensio? Quamquam dicebas omnia, quae fierent futurave essent, fato contineri. Anile sane et plenum superstitionis fati nomen ipsum; sed tamen apud Stoicos de isto fato multa dicuntur; de quo alias; nunc quod necesse est.

VIII

Si omnia fato, quid mihi divinatio prodest? Quod enim is qui divinat praedicit, id vero futurum est; ut ne illud quidem sciam quale sit, quod Deiotarum necessarium nostrum ex itinere aquila revocavit; qui nisi revertisset, in eo conclavi ei cubandum fuisse quod proxuma nocte corruit; ruina igitur oppressus esset at id neque si fatum fuerat effugisset, nec si non fuerat in eum casum incidisset. Quid ergo adiuvat divinatio, aut qui est quod me moneant aut sortes aut exta aut ulla praedicto? Si enim fatum fuit classes populi R. bello Punico primo alteram naufragio alteram a Poenis depressam interire, etiamsi tripudium solistumum pulli fecissent L. Iunio et P. Clodio cos., classes tamen interissent. Sin cum auspiciis obtemperatum esset interiturae classes non fuerunt, non interierunt fato; vultis autem omnia fato; nulla igitur est divinatio. Quodsi fatum fuit bello Punico secundo exercitum populi R. ad lacum Trasumennum interire, num id vitari potuit, si Flaminius consul iis signis iisque auspiciis quibus pugnare prohibebatur parvisset? "Certe potuit." Aut igitur non fato interii exercitus - mutari enim fata non possunt - aut si fato (quod certe vobis ita dicendum est), etiamsi obtemperasset auspiciis, idem eventurum fuisset ubi est igitur ista divinatio Stoicorum; quae si fato omnia fiunt nihil nos admonere potest ut cautiores simus; quoquo enim modo nos gesserimus, fiet tamen illud quod futurum est; sin autem id potest flecti, nullum est fatum; ita ne divinatio quidem, quoniam ea rerum futurarum est, nihil autem est pro certo futurum, quod potest aliqua procuratione accidere ne fiat.

IX

Atque ego ne utilem quidem arbitror esse nobis futurarum rerum scientiam. Quae enim vita fuisset Priamo, si ab adulescentia scisset quos eventus senectutis esset habiturus? Abeamus a fabulis, propiora videamus. Clarissimorum hominum nostrae civitatis gravissimos exitus in Consolatione collegimus. Quid igitur? Ut omittamus superiores, Marcone Crasso putas utile fuisse tum cum maxumis opibus fortunisque florebat scire sibi, interfecto Publio filio exercituque deleto, trans Euphratem cum ignominia et dedecore esse pereundum? An Cn. Pompeium censes tribus suis consulatibus, tribus triumphis, maximarum rerum gloria laetaturum fuisse, si sciret se in solitudine Aegyptiorum trucidatum iri amisso exercitu, post mortem vero ea consecutura quae sine lacrimis non possumus dicere? Quid vero? Caesarem putamus, si divinasset fore ut in eo senatu, quem maiore ex parte ipse cooptasset, in curia Pompeia ante ipsius Pompeii simulacrum tot centurionibus suis inspectantibus a nobilissumis civibus partim etiam a se omnibus rebus ornatis trucidatus ita iaceret, ut ad eius corpus non modo amicorum sed ne servorum quidem quisquam accederet, quo cruciatu animi vitam acturum fuisse? Certe igitur ignoratio futurorum malorum utilior est quam scientia. Nam illud quidem dici, praesertim a Stoicis, nullo modo potest: "non isset in arma Pompeius, non transisset Crassus Euphratem, non suscepisset bellum civile Caesar." Non igitur fatalis exitus habuerunt; vultis autem evenire omnia fato; nihil ergo illis profuisset divinare, atque etiam omnem fructum vitae superioris perdidissent: quid enim posset iis esse laetum exitus suos cogitantibus? Ita quoquo sese verterint Stoici, iaceat necesse est omnis eorum sollertia. Si enim id quod eventum est vel hoc vel illo modo potest evenire, fortuna valet plurimum; quae autem fortuita sunt certa esse non possunt. Sin autem certum est quid quaque de re quoque tempore futurum sit, quid est quod me adiuvent haruspices, qui cum res tristissimas portendi dixerunt,

X

addunt ad extremum omnia levius casura rebus divinis procuratis? Si enim nihil fit extra fatum, nihil levari re divina potest. Hoc sentit Homerus, cum querentem Iovem inducit quod Sarpedonem filium a morte contra fatum eripere non posset. Hoc idem significat Graecus ille in eam sententiam versus:

"quod fore paratum est, id summum exsuperabat Iovem."

Totum omnino fatum etiam Atellanio versu iure mihi esse inrisum videtur; sed in rebus tam servis non est iocandi locus. Concludatur igitur ratio: si enim provideri nihil potes futurum esse eorum quae casu fiunt, quia esse certa non possunt, divinatio nulla est; sin autem idcirco possunt provideri, quia certa sunt et fatalia, rursus divinatio nulla est; eam enim tu fortuitarum rerum esse dicebas. Sed haec fuerit nobis tamquam levis armaturae prima orationis excursio; nunc comminus agamus experiamurque, si possimus cornua commovere disputationis tuae.

XI

Duo enim genera divinandi esse dicebas, unum artificiosum alterum naturale; artificiosum constare partim ex coniectura partim ex observatione diuturna; naturale quod animus arriperet aut exciperet extrinsecus ex divinitate, unde omnes animos haustos aut acceptos aut libatos haberemus. Artificiosa divinationis illa fere genera ponebas: extispicum eorumque qui ex fulgoribus ostentisque praedicerent, tum augurum eorumque qui signis aut omnibus uterentur, omneque genus coniecturale in hoc fere genere ponebat. Illud autem naturale aut concitatione mentis edi et quasi fundi videbatur aut animo per somn[i]um sensibus et curis vacuo provideri. Duxisti autem divinationem omnem a tribus rebus, a deo a fato a natura. Sed tamen cum explicare nihil posses, pugnasti commenciorum exemplorum mirifica copia. De quo primum hoc libet dicere: hoc ego philosophi non esse arbitror, testibus uti qui aut casu veri aut malitia falsi fictique esse possunt; argumentis et rationibus oportet quare quidque ita sit credere.

XII

Ut ordiar ab haruspicina, quam ego rei p. causa communisque religionis colendam censeo - sed soli sumus: licet verum exquirere sine invidia, mihi praesertim de plerisque dubitanti inspiciamus si placet exta primum. Persuaderi igitur cuiquam potest ea, quae significari dicuntur extis, cognita esse ab haruspicibus observatione diuturna? Quam diuturna ista fuit? Aut quam longinquo tempore observari potuit, aut quod modo est conlata inter ipsos: quae pars inimica, quae pars familiaris esset, quod fissum periculum quod commodum aliquod ostenderet? An haec inter se haruspices Etrusci Elii Aegyptii Poeni contulerunt? Ad id, praeterquam quod fieri non potuit, ne fingi quidem potest; alios enim alio more videmus exta interpretari nec esse unam omnium disciplinam. Et certe si est in extis aliqua vis quae declaret futura, necesse est eam aut cum rerum natura esse coniunctam aut conformari quodam modo numine deorum vique divina. Cum rerum natura tanta tamque praeclara in omnes partes motusque diffusa quid habere potest commune non dicam gallinaceum fel, sunt enim qui vel argutissima haec exta esse dicant - sed tauri opimi iecur aut cor aut pulmo quid habet naturale, quod declarare possit quid futurum sit?

XIII

Democritus tamen non inscite - nugatur ut physicus, quo genere nihil adrogantius: "quod est ante pedes nemo spectat, caeli scrutantur plagas" - verum is tamen habuit extorum et colore declarari censet haec dumtaxat: pabuli genus et earum rerum quas terra procreet vel ubertatem vel tenuitatem; salubritatem etiam aut pestilentiam extis significari putat. O mortalem beatum, cui certo scio ludum numquam defuisse; huncine hominem tantis delectatum esse nugis, ut non videret tum futurum id veri simile, si omnium pecudum exta eodem tempore in eundem habitum se coloremque converterent? Sed si eadem hora aliae pecudis iecur nitidum atque plenum est aliae horridum et exile, quid est quod declarari possit habitu extorum et colore? An hoc eiusdem modi est quale Pherecydeum illud quod est a te dictum, qui cum aquam ex puteo vidisset haustam terrae motum dixit futurum. Parum, credo, inpudenter quod cum factus es[se]t motus dicere audent quae vis id effecerit: etiamne futurum esse aquae iugis colore praesentiunt? Nulla istius modi dicuntur in cholis, sed credere omnia vide ne non sit necesse. Verum sint sane ista Democritea vera; quando ea nos extis exquirimus, aut quando aliquid eius modi ab haruspice inspectis extis audivimus? Ab aqua aut ab igni pericula monent; tum hereditates tum damna denuntiant; fissum familiare et vitale tractant; caput iecoris ex omni parte diligentissime considerant; si vero id non est inventum, nihil putant accidere potuisse tristius.

XIU

Haec observari certe non potuerunt, ut supra docui; sunt igitur artis inventa, non vetustatis, si est ars ulla rerum incognitarum. Cum rerum autem natura quam cognationem habent? Quae ut uno consensu iuncta sit et continens, quod video placuisse physicis eisque maxume qui omne quod esset unum esse dixerunt, quid habere mundus potest cum thesauri inventione coniunctum? Si enim extis pecuniae mihi amplificatio ostenditur idque fit natura, primum exta sunt coniuncta mundo, deinde meum lucrum natura rerum continetur. Nonne pudet physicos haec dicere? Ut enim iam sit aliqua in natura rerum contagio - quam esse concedo; nulla enim Stoici colligunt; nam et musculorum iecuscula bruma dicuntur augeri, et puleium arditum florescere brumali ipso die, et inflatas rumpi vesiculas, et semina malorum quae in iis mediis inclusa sint in contrarias partis se vertere, iam nervos in fidibus aliis pulsis resonare alios, ostreisque et conchyliis omnibus contigere, ut cum luna pariter crescant pariterque decrescant, arboresque ut hiemali tempore cum luna simul senescente, quia tum exsiccatae sint, tempestive caedi putentur. Quid de fretis aut de marinis aestibus plura dicam, quorum accessus et recessus lunae motu gubernantur. Sescenta licet eiusdem modi proferri, ut distantium rerum cognatio naturalis appareat demus hoc; nihil enim huic disputationi adversatur; num etiam, si fissum cuiusdam modi fuerit in iecore, lucrum ostenditur? Qua ex coniunctione naturae et quasi concentu atque consensu, quam sympatheian Graeci appellant, convenire potest aut fissum iecoris cum lucello meo aut meus quaesticulus cum caelo terra rerumque natura?

XU

Concedam hoc ipsum si vis, etsi magnam iacturam causae fecero, si ullam esse convenientiam naturae cum extis concessero; sed tamen eo concesso qui evenit ut is qui impetrare velit convenientem hostiam rebus suis immolet? Hoc erat quod ego non rebar posse dissolvi. At quam festive dissolvitur! Pudet me non tui quidem, cuius etiam memoriam admiror, sed Chrysippi Antipatri Posidonii, qui idem istuc quidem dicunt quod est dictum a te, ad hostiam deligendam ducem esse vim quandam ??sententiam atque divinam quae toto confusa mundo sit. Illud vero multo etiam melius, quod et a te usurpatum est et dicimur ab illis: cum immolare quispiam velit, tum fieri extorum mutatione, ut aut absit aliquid aut supersit; deorum enim numini parere omnia. Haec iam mihi crede ne aniculae quidem existimant. An censes, eundem vitulum si alius delegerit, sine capite iecur inventurum; si alius, cum capite? Haec decessio capitis aut accessio subitone fieri potest, ut se exta ad immolatoris fortunam accommodent? Non perspicit aleam quandam esse in hostiis deligendis, praesertim cum res ipsa doceat? Cum enim tristissuma exta sine capite fuerunt, quibus nihil videtur esse dirius, proxuma hostia litatur saepe pulcherrime. Ubi igitur illae minae superiorum extortum? Aut quae tam subito facta et deorum tanta placatio?

XVI

Sed adfers in tauri opimi extis immolante Caesare cor non fuisse; id quia non potuerit accidere, ut sine corde victuma illa viveret, iudicandum esse tum interisse cor cum immolaretur. Qui fit, ut alterum intellegas, sine corde non potuisse bovem vivere, alterum non videas, cor subito non potuisse nescio quo avolare? Ego enim possum vel nescire quae vis sit cordis ad vivendum vel suspicari contractum aliquo morbo bovis exile et exiguum et vietum cor et dissimile cordis fuisse; tu vero quid habet quare putes, si paulo ante cor fuerit in tauro opimo, subito id in ipsa immolatione interisse? An quod aspexerit vestito purpureo excordem Caesarem, ipse corde privatus est? Urbem philosophiae, mihi crede, proditis dum castella defenditis; nam dum haruspiciam veram esse vultis, physiologiam totam pervertitis; caput est in iecore cor in extis; iam abscedet, simul ac molam et vinum insperseris; deus id eripiet, vis aliqua conficiet aut exedet: non ergo omnium atque obitus natura conficiet, et erit aliquid quod aut ex nihilo oriatur aut in nihilum subito accidat. Quis hoc physicus dixit umquam? Haruspices dicunt. His igitur quam physicis credendum potius existumas?

XVII

Quid, cum pluribus deis immolatur, qui tandem evenit ut litetur aliis aliis non litetur? Quae autem inconstantia deorum est, ut primis minentur extis, bene promittant secundis? Aut tanta inter eos dissensio saepe etiam inter proxumos, ut Apollinis exta bona sint Dianae non bona? Quid est tam perspicuum quam, cum fortuito hostiae adducantur, talia cuique exta esse, qualis cuique obtigerit hostia? "At enim id ipsum habet aliquid divini, quae cuique hostia obtingat, tamquam in sortibus quae cui ducatur." Mox de sortibus quamquam tu quidem non hostiarum causam confirmas sortium similitudine, sed infirmas sortis conlatione hostiarum. An cum in Aequimelium misimus qui adferat agnum quem immolemus, is mihi agnum adfertur qui habet exta rebus accommodata, et ad eum agnum non casu sed duce deo servus deducitur? Nam si casum in eo quoque dicis esse quasi sortem quandam cum deorum voluntate coniunctam, doleo tantam Stoicos nostros Epicureis inridendi sui facultatem dedisse; non enim ignoras quam ista derideant. Et quidem illi facilius facere possunt; deos enim ipsos iocandi causa induxit Epicurus perlucidos et perflabilis et habitantis tamquam inter duos lucos sic inter duos mundos propter metum ruinarum, eosque habere putat eadem membra quae nos, nec usum ullum habere membrorum. Ergo hic circumitione quadam deos tollens recte non dubitat divinationem tollere. Sed non, ut hic constat, item Stoici. Illius enim deus nihil habens nec sui nec alieni negotii non potest hominibus divinatione impertire; vester autem deus potest non impertire, ut nihilo minus mundum regat et hominibus consulat. Cur igitur vos induitis in eas captiones quas numquam explicetis? Ita enim, cum magis properant, concludere solent "si di sunt est divinatio; sunt autem di; est ergo divinatio." Multo est probabilius "non est autem divinatio; non sunt ergo di". Vide quam temere committant ut si nulla sit divinatio nulli sint di divinatio enim perspicue tollitur, deos esse retinendum est.

XVIII

Atque hac extispicum divinatione sublata omnis haruspicina sublata est. Ostenta enim secuntur et fulgura. Valet autem in fulguribus observatio diuturna, in ostentis ratio plerumque coniecturaque adhibeatur. Quid est igitur quod observatum sit in fulgure? Caelum in sedecim partis diviserunt Etrusci. Facile it quidem fuit, quattuor quas nos habemus duplicare, post idem iterum facere, ut ex eo dicerent fulmen quas ex parte venisset. Primum id quid interest? Deinde quid significat? Nonne perspicuum est ex prima admiratione hominum, quod tonitrua iactusque fulminum extimuissent, credidisse ea efficere rerum omnium praepotentem Iovem? Itaque in nostris commentariis scriptum habemus: "Iove tonante fulgurante comita populi habere nefas." Hoc fortasse rei p. causa constitutum est; comitiorum enim non habendorum causas esse volverunt. Itaque comitiorum solum vitium est fulmen, quod idem omnibus rebus optumum auspicium habemus si sinistro fuit. Sed de auspiciis alio loco, nunc de fulgoribus.

XIX

Quid igitur minus ad physicis dici debet quam quicquam certi significari rebus incertis? Non enim te puto esse eum qui Iovi fulmen fabricatos esse Cyclopas in Aetna putes; nam esset mirabile quo modo id Iuppiter totiens iaceret cum unum haberet; nec vero fulminibus homines quid aut faciendum esset aut cavendum moneret. Placet enim Stoicis eos anhelitus terrae, qui frigidi sint, cum fluere coeperint ventos esse; cum autem se in nubem induerint eiusque tenuissimam quamque partem coeperint dividere atque disrumpere idque crebrius facere et vehementius, tum et fulgures et tonitrua existere; si autem nubium conflictum ardor expressus se emiserit, id esse fulmen. Quod igitur vi naturae nulla constantia nullo rato tempore videmus effici, ex eo significationem rerum consequentium quaerimus? Scilicet si ista Iuppiter significaret, tam multa frustra fulmina emitteret. Quid enim proficis cum in medium mare fulmen iecit, quid cum in altissimos montis, quod plerumque fit, quid cum in desertas solitudines, quid cum in earum gentium oras, in quibus haec ne observantur quidem?

XX

"At inventum est caput in Tiberi." Quasi ego artem aliquam istorum esse negem, divinationem nego. Caeli enim distributio quam ante dixi et certarum rerum natatio docet unde fulmen venerit quo concesserit; quid significet autem, nulla ratio docet. Sed urges me meis versibus:

"nam pater altitonans stellanti nixus Olympo

ipse suos quodam tumulos ac templa petivit

et Capitolinis iniecit sedibus ignis."

Tum statua Nattae tum simulacra deorum Romulusque et Remus cum altrice belva vi fulminis icti conciderunt, deque his rebus haruspicum extiterunt responsa verissuma. Mirabile autem illud, quod eo ipso tempore quo fieret indicium coniurationis in senatus signum Iovis biennio post quam erat locatum in Capitolino conlocabatur. "Tu igitur animum induces" sic enim mecum agebas "causam istam et contra facta tua et contra scripta defendere?" Frater es; eo vereor. Verum quid tibi hic tandem nocet? Resne quae talis est an ego qui verum explicari volo? Itaque nihil contra dico, a te rationem totius haruspicinae peto. Sed te mirificam in latebram coniecisti; quod enim intellegeres fore ut premerere, cum ex te causas unius cuiusque divinationis exquirerem, multa verba fecisti te cum res videres rationem causamque non quaerere; quid fieret, non cur fieret, ad rem pertinere. Quasi ego aut fieri concederem aut esset philosophi causam cur quidque fieret non quaerere! Et eo quidem loco et Prognostica nostra pronuntiabas et genera herbarum, scammoniam aristolochiamque radicem, quarum causam ignorares vim et effectum videres.

XXI

Dissimile totum; nam et prognosticorum causas persecuti sunt et Boethus Stoicus, qui est a te nominatus, et noster etiam Posidonius, et si causae non reperiantur istarum rerum, res tamen ipsae observari animadvertique potuerunt. Nattae vero statua aut aera legum de caelo tacta quid habent observatum ac vetustum? "Pinarii Nattae nobiles; a nobilitate igitur periculum." Hoc tam callide Iuppiter excogitavit! "Romulus lactens fulmine ictus; urbi igitur periculum ostenditur ei quam ille condidit." Quam scite per notas nos certiores facit Iuppiter! "At eodem tempore signum Iovis conlocabatur, quo coniuratio indicabatur." Et tu scilicet mavis numine deorum id factum quam casu arbitrari, et redemptor qui columnam illam de Cotta et de Torquato conduxerat faciendam non inertia aut inopia tardior fuit, sed a deis inmortalibus ad istam horam reservatus est. Non equidem plane despero ista esse vera, sed nescio et discere a te volo. Nam cum mihi quaedam casu viderentur sic evenire, ut praedicta essent a divinantibus, dixisti multa de casu, ut Venerium iaci posse casu quattuor talis iactis, sed quadringentis centum Venerios non posse casu consistere. Primum nescio cur non possint, sed non pugno; abundas enim similibus habet. Est respersionem pigmentorum et rostrum suis et alia permulta. Idem Carneadem fingere dicis de capite Panisci; quasi non potuerit id evenire casu et non omni marmore necesse sit inesse vel Praxitelia capita. Illa enim ipsa efficiuntur detractione neque quicquam illuc adfertur a Praxitele; sed cum multa sunt detracta et ad liniamenta oris perventum est, tum intellegas illud quod iam expolitum sit intus fuisse. Potest igitur tale aliquid etiam sua sponte in lapicidinis Chiorum extitisse. Sed sit hoc fictum; quid in nubibus numquam animadvertisti leonis formam aut hippocentauri? Potest igitur, quod modo negabas, veritatem casus imitari.

XXII

Sed quoniam de extis et de fulgoribus satis est disputatum, ostenta restant, ut tota haruspicina sit pertractata. Multae partus est a te. Res mirabilis propterea quia non saepe fit; sed si fieri non potuisset, facta non esset. Atque hoc contra omnia ostenta valeat, numquam quod fieri non potuerit esse factum; sin potuerint, non esse mirandum. Causarum enim ignoratio in re nova mirationem facit; eadem ignoratio si in rebus usitatis est, non miramur. Nam qui mulam peperisse miratur, is, quo modo equa pariat aut omnia quae natura partum animantis faciat, ignorat. Sed quod crebro videt, non miratur, etiamsi cur fiat nescit; quod ante non vidit, id si evenit ostentum esse censet. Utrum igitur cum concepit multa an cum peperit, ostentum est? Conceptio contra naturam fortasse, sed partus prope necessarius.

XXIII

Sed qui plura? Ortum videamus haruspicinae; sic facillume quid habeat auctoritatis iudicabimus. Tages quidam dicitur in agro Tarquiniensi, cum terra araretur et sulcus altius esset impressus, extitisse repente et eum adfatus esse qui arabat. Is autem Tages, ut in libris est Etruscorum, puerili specie dicitur visus sed senili fuisse prudentia. Eius adspectus cum obstipuisset bubulcus clamoremque maiorem cum admirationem edidisset, concursum esse factum, totamque brevi tempore in eum locum Etruriam convenisse; tum illum plura locum multis audientibus, qui omnia verba eius exceperint litterisque mandarint; omne autem oratione fuisse eam qua haruspicinae disciplina contineretur; eam postea crevisse rebus novis cognoscendis et ad eadem illa principia referendis. Haec accepimus ab ipsi haec scripta conservant hunc fontem habent disciplinae, num ergo opus est ad haec refellenda Carneade, num Epicuro? Estne quisquam ita desipiens, qui credat exaratum esse deum dicam an hominem? Si deum, cur se contra naturam in terra abdiderat, ut patefactus aratro lucem aspiceret? Quid, idem nonne poterat deus hominibus disciplinam superiore e loco tradere? Si autem homo ille Tages fuit, quonam modo potuit terra oppressus vivere? Unde porro illa potuit, quae docebat alios, ipse didicisse? Sed ego insipientior quam illi ipsi qui ista credunt, qui quidem contra eos tam diu disputem.

XXIV

Vetus autem illud Catonis admodum scitum est, qui mirari se aiebat, quod non rideret haruspex haruspicem cum vidisse. Quota enim quaeque res evenit praedicta ab istis? Aut si evenit quippiam, quid adferri potest cur non casu id evenerit? Rex Prusias cum Hannibali apud eum exsulanti depugnari placeret, negabat se audere quod exta prohiberent. "Ain tu" inquit "carunculae vitulinae mavis quam inperatori veteri credere?" Quid, ipse Caesar cum a summo haruspice moneretur ne in Africam ante brutam tramitteret, nonne transmisit? Quod ni fecisset, uno in loco omnes adversariorum copiae convenissent. Quid ego haruspicum responsa commemorem (possium equidem innumerabilia), quae aut nullos habuerint exitus aut contrarios? Hoc civili bello, di immortales, quam multa luserunt; quae nobis in Graeciam Roma responsa haruspicum missa sunt, quae dicta Pompeio; etenim ille admodum extis et ostentis movebatur. Non lubet commemorare, nec vero necesse est, tibi praesertim qui interfuisti; vides tamen omnia fere contra ac dicta sint evenisse. Sed haec hactenus; nunc ad ostenta veniamus.

XXV

Multa me consule a me ipso scripta recitasti, multa ante Marsicum bellum a Sisenna collecta attulisti, multa ante Lacedaemoniorum malam pugnam in Leuctris a Callisthene commemorata dixisti. De quibus dicam equidem singulis quoad videbitur; sed dicendum etiam est de universis quae est enim ista a deis profecta significatio et quasi denuntiato calamitatum? Quid autem volunt ea di inmortales primum significantes quae sine interpretibus non possium intellegere, deinde ea quae cavere nequeamus? At hoc ne homines quidem probi faciunt, ut amicis inpendentis calamitates praedicant quas illi effugere nullo modo possit, ut medici quamquam intellegunt saepe tamen numquam aegris dictum illo morbo eos esse morituros; omnis enim praedicto mali tum probatur, cum ad praedictionem cautio adiungitur. Quid igitur aut ostenta aut eorum interpretes vel Lacedaemonios olim vel nuper nostros adiuverunt? Quae si signa deorum putanda sunt, cur tam obscura fuerant? Si enim, ut intellegeremus quid esset eventurum aperte declamari oportebat aut ne occulte quidem, si ea sciri nolebant.

XXVI

Iam vero coniectura omnis in qua nititur divinatio, ingeniis hominum in multas aut diversas aut etiam contraris partis saepe diducitur. Ut enim in causis iudicialibus alia coniectura est accusatoris alia defensoris et tamen utriusque credibilis, sic in omnibus iis rebus, quae coniectura investigari videntur, anceps reperitur oratio. Quas autem res tum natura tum casus adfert, - non numquam etiam errorem creat similitudo - magna stultitia est earum rerum deos facere effectores, causas rerum non quaerere. Tu vates Boeotios credis Lebadiae vidisse ex gallorum gallinaceorum cantu victoriam esse Thebanorum, quia galli victi silere solerent, canere victores. Hoc igitur per gallinas Iuppiter tantae civitati signum dabat? An illae aves nisi cum vicerunt canere non solent? At tum canebant nec vicerant. "Id enim est" inquies "ostentum". Magnum vero: quasi pisces non galli cecinerint. Quod autem est tempus quo illi non cantent vel nocturnum? Quodsi victores alacritate et quasi laetitia ad canendum excitantur, potuit accidisse alia quoque laetitia qua ad cantum moverentur. Democritus quidem optumis verbis causa explicat, cur ante lucem galli canant; depulso enim de pectore et in omne corpus diviso et mitificato cibo cantus edere quiete satiatos; qui quidem silentio noctis, ut ait Ennius, "favent faucibus russis

cantu plaususque premunt alas".

Cum igitur hoc animal tam sit canorum sua sponte quid in mentem venit Callistheni dicere deos gallis signum dedisse cantandi, cum id vel natura vel casus efficere potuisset?

XXVII

Sanguine[m] pluisse senatui nuntiatum est, Atratum etiam fluvium fluxisse sanguine[m], deorum sudasse simulacra. Num censes his nuntiis Thalen aut Anaxagoran aut quemquam physicum crediturum fuisse? Nec enim sanguis nec sudor nisi e corpore. Sed et decoloratio quaedam ex aliqua contagione terrena maxume potest sanguini similis esse, et umor adlapsus extrinsecus, ut in tectoriis videmus austro, sudorem videtur imitari atque haec in bello plura et maiora videntur timentibus, eadem non tam animadvertuntur in pace; accedit illud etiam, quod in metu et periculo cum creduntur facilius tum finguntur inpunius. Nos autem ita leves atque inconsiderati sumus, ut si mures corroserint aliquid, quorum est opus hoc unum, monstrum putemus? Ante vero Marsicum bellum quod clipeos Lanvuii, ut a te dictum est, mures rosissent, maxumum id portentum haruspices esse dixerunt: quasi vero quicquam intersis mures diem noctem aliquid rodentes scuta an cribra corroserint. Nam si ista sequimur, quod Platonis politiam nuper apud me mures corroserunt, de re p. debui pertimescere, aut si Epicuri de voluptate liber rosus esset, putarem annonam in macello cariorem fore.

XXVIII

An vero illa nos terrent, si quando aliqua portentosa aut ex pecude aut ex homine nata dicuntur? Quorum omnium ne sim longior una ratio est. Quicquid enim oritum qualecumque est, causam habeat a natura necesse est, ut etiamsi praeter consuetudinem extiterit praeter naturam tamen non possit existere. Causam igitur investigatio in re nova atque admirabili si poteris; si nullam reperies, illud tamen exploratum habeto, nihil fieri potuisse sine causa, eumque errorem quem tibi rei novitas attulerit naturae ratione depellito. Ita te nec terrae fremitus nec caeli discessus nec lapideus aut sanguineus imber traiectio stellae nec faces visae terrebunt. Quarum rerum omnium causas si a Chrysippo quaeram, ipse ille divinationis auctor numquam illa dicet facta fortuito naturalemque rationem omnium reddet; nihil enim fieri sine causa potest, nec quicquam fit quod fieri non potest, nec si id factum est quod potuit fieri portentum debere videri; nulla igitur portenta sunt. Nam si quod ratio fit id portentum putandum est, sapientem esse portentum est; saepius enim mulam peperisse arbitror quam sapientem fuisse. Illa igitur ratio concluditur: nec id quod non potuerit fieri factum umquam esse, nec quod potuerit id portentum esse; ita omnino nullam esse portentum. Quod etiam coniector quidam et interpres portentorum non inscite respondisse dicitur ei, qui [cum] ad eum rettulisset quasi ostentum, quod anguis domi vectem circumiectus fuisset: "tum esset" inquit "ostentum si anguem vectis circumplicavisset". Hoc ille responso satis saepe declaravit nihil habendum esse quod fieri posset ostentum.

XXIX

"C. Gracchus ad M. Pomponium scripsit duobus anguibus domi conprehensis haruspices a patre convocatos." Qui magis anguibus quam lacertis, quam muribus? Quia sunt haec cotidiana, angues non item; quasi vero referat quod fieri potest quam id saepe fiat. Ego tamen miror, si emissio feminae anguis mortem adferebat Ti. Graccho, emissio autem maris anguis erat mortifera Corneliae, cur alteram utram emiserit; nihil enim scribit respondisse haruspices si neuter anguis emissus esset quid esset futurum. At mors insecuta Gracchum est." Causa quidem credo aliqua morbi gravios non emissione serpentis; neque enim tanta est infelicitas haruspicum ut ne casu quidem umquam fiat quod futurum illi esse dixerint.

XXX

Nam illud mirarer si crederem, quod apud Homerum Calchantem dixisti ex passerum numero belli Troiani annos auguratum; de quoius coniectura sic apud Homerum, ut nos otiosi convertimus, loquitur Agamemnon:

"fere viri et duros animos tolerate labores,

auguris ut nostri Calchantis fata queamus

scire ratosne habeat an vanos pectoris orsus.

Namque omnes memori portentum mente retentant,

qui non funestis liquerunt lumina fatis.

Argolicis primum ut vestita est classibus Aulis,

quae Priamo cladem et Troiae pestemque ferebant,

nos circum latices gelidos fumantibus aris

aurigeris divom placentes numina tauris

sub platano umbrifera, fons unde eman[ab]at aquai,

vidimus inmani specie tortuque draconem

terribilem Iovis ut pulsus penetraret ab ara;

qui platani in ramo foliorum tegmine saeptos

corripuit pullos. Quos cum consumeret octo,

non asuper tremulo genetrix clangore volabat.

Cui ferus inmani laniavit viscera morsu

hunc, ubi tam teneros volucris matremque peremit,

qui luci ediderat genitor Saturnius idem

abdidit et duro formavit tegmine saxi.

Nos autem timidi stantes mirabile monstrum

vidimus in mediis divom vorsarier aris.

Tum Calchas haec est fidenti voce locutus:

"quidnam torpentes subito obstipuistis Achivi?

Nobis haec portenta deum dedit ipse creator tarda et sera [a]nimis sed fama ac laude perenni

nam quod avis taetro mactatas dente videtis,

tot nos ad Troiam belli exanclabimus annos;

quae decumo cadet et poena satiabit Achivos."

Edidit haec Calchas, quae iam maturam videtis."

Quae tandem ista auguratio est ex passeribus annorum potius quam aut mensuum aut dierum? Cur autem de passerculis coniecturam facis, in quibus nullum erat monstrum, de dracone silet, qui, id quod fieri non potuit, lapideus dicitur factus? Postremo quid simile habet passer annis? Nam de angue illo, qui Sullae apparvit immolanti, utrumque memini, et Sullam cum in expeditionem educturus esset immolavisse, et anguem ab ara extitisse, eoque die rem praeclare esse gestam non haruspicis consilio sed imperatoris.

XXXI

Atque haec ostentorum genera mirabile nihil habent; quae cum facta sunt, tum ad coniecturam aliqua interpretatione revocantur, ut illa tritici grana in os pueri Midae congesta aut apes, quas dixisti in labris Platonis consedisse pueri, non tam mirabilia sint qua coniecta belle; quae tamen vel ipsa falsa esse, vel ea quae praedicta sunt fortuito cecidisse potuerunt. De ipso Roscio potest illud quidem esse falsum, ut circumligatur fuerit angui, sed ut in cunis fuerit anguis, non tam est mirum, in Solonio praesertim ubi ad focum angues nundinari solent. Nam quod haruspices responderint nihil illo clarius nihil nobilius fore, miror deos immortales histrioni futuro claritatem ostendisse, nullam ostendisse Africano. Atque etiam a te Flaminiana ostenta collecta sunt; quod ipse et equus eius repente conciderit: non sane mirabile hoc quidem; quod evelli primi hastati signum non potuerit: timide fortasse signifer evellebat quod fidenter infixerat. Nam Dionysi equus quid attulit admirationis quod emersit e flumine quodque habuit apes in iuba? Sed quia brevi tempore regnare coepit, quod acciderat casu, vim habuit ostenti. "At Lacedaemoniis in Herculis fano arma sonverunt, eiusdemque dei Thebis valvae clausae subito se aperverunt, eaque scuta, quae fuerat sublime fixa, sunt humi inventa." Horum cum fieri nihil potuerit sine aliquo motu, quid est cur divinitus ea potius quam casu facta esse dicamus?

XXXII

"At in Lysandri statuae capite Delphis exstitit corona ex asperis herbis, et quidem subita." Itane, censes ante corona herbae extitisse quam conceptum esse semen? Herbam autem asperam credo avium congestu non humano satu; iam quicquid in capite est id coronae simile videri potest. Nam quod eodem tempore stellas aureas Castoris et Pollucis Delphis positas decidisse neque eas usquam repertas esse dixisti, futurum id magis factum quam deorum videtur. Simiae vero Dodonaeae improbitatem historiis Graecis mandatam esse deiror. Quid minus mirum quam illam monstruosissumam bestiam urnam evertisse sortes dissupavisse? Et negant historici Lacedaemoniis ullum ostentum hoc tristius accidisse. Nam illa praedicta Veientium, si lacus Albanus redundasset isque in mare fluxisset, Romam perituram, si repressus esset, Ueios ... ita aqua Albana deducta ad utilitatem agri suburbani non ad arcem urbemque retinendam. "At paulo post audita vox est monentis ut providerent ne a Gallis Roma caperetur"; ex eo Aio Loquenti aram in nova via consecratam. Quid ergo, Aius iste Loquens, quom eum nemo norat, et aiebat et loquebatur et ex eo nomen invenit, posteaquam et sedem et aram et nomen invenit, obmutuit? Quod idem dici de Moneta potest; a qua praeterquam de sve plena quid umquam motui sumus?

XXXIII

Satis multa de ostentis; auspicia restant et sortes - eae quae ducuntur, non illae quae vaticinatione funduntur, quae oracla verius dicimus; de quibus tum dicemus cum ad naturalem divinationem venerimus. Restat etiam de Chaldaeis; sed primum auspicia videamus. "Difficilis auguri locus ad contra dicendum." Marso fortasse, sed Romano facillumus. Non enim sumus ii nos augures qui avium reliquorumve signorum observatione futura dicamus. Et tamen credo Romulum, qui urbem auspicato condidit, habuisse opinionem esse in providendis rebus augurandi scientiam (errabat enim multis in rebus antiquitas), quam vel usu iam vel doctrina vel vetustate immutatam videmus; retinetur autem et ad opinionem vulgi et ad magnas utilitates rei publicae mos religio disciplina ius augurium collegi auctoritas. Nec vero non omni supplicio digni P. Clodios L. Iunius cos. qui contra auspicia navigaverunt; parendum enim religioni fuit nec patrium mos tam contumaciter repudiandus. Iure igitur alter populi iudicio damnatus est alter mortem sibi ipse conscivit. "Flaminius non parvit auspiciis, itaque periit cum exercitu." At anno post Paulus parvit; num minus cecidit in Cannensi pugna cum exercitu? Etenim ut sint auspicia, quae nulla sunt, haec certe quibus utimur, sive tripudio sive de caelo, simulacra sunt auspiciorum auspicia nullo modo.

XXXIV

"Q. Fabi, te mihi in auspicio esse volo"; respondet "audivi". Hic apud maiores adhibebatur peritus, nunc quilubet. Peritum autem esse necesse est eum, qui silentium quid sit intellegat; id enim silentium dicimus in auspiciis quod omni vitio caret. Hoc intellegere perfecti auguris est. Illi autem qui in auspicium adhibe[n]tur cum ita imperavit is qui auspicatur "dicito, si silentium esse videbitur", nec suspicit nec circumspicit; statim respondet silentium esse videri. Tum ille "dicito, si pascentur". "Pascuntur". Quae aves, aut tibi? "Attulit" inquit "in cavea pullos is qui ex eo ipso nominatur pullarius". Haec sunt igitur aves internuntiae Iovis; quae pascantur necne quid refert? Nihil ad auspicia; sed quia cum pascuntur necesse est aliqui ex ore cadere et terram pavire (terripavium primo post terripudium dictum est; hoc quidem iam tripudium dicitur) - cum igitur offa cecidit ex ore pulli, tum auspicanti tripudium solistimum nuntiatur.

XXXV

Ergo hoc auspicium divini quicquam habere potest, quod tam sit coactum et expressum? Quo antiquissumos augeres non esse usos argumento est quod decretum collegii vetus habemus omnem avem tripudium facere posse. Tum igitur esse auspicium (si modo esset et liberum) se ostendisse; tum avis illa videri posset interpres et satelles Iovis; nunc vero inclusa in cavea et fame enecta si in offam pultis invadit et si aliquid ex eius ore cecidit, hoc tu auspicium aut hoc modo Romulum auspicari solitum putas? Iam de caelo servare non ipsos censes solitos qui auspicabantur? Nunc imperant pullario; ille renuntiat fulmen sinistrum, auspicium optumum quod habemus ad omnis res praeterquam ad comitia; quod quidem institutum rei p. causa est, ut comitiorum vel in iudiciis populi vel in iure legum in creandis magistratibus principes civitatis essent interpretes. "At Ti. Gracchi litteris Scipio et Figulus cos., cum augures iudicassent eo vitio creatos esse, magistratu se abdicaverunt." Quis negat augurum disciplinam esse? Divinationem nego. "A haruspices divini; quod cum Ti. Gracchus propter mortem repentinam eius qui praerogativa referenda subito concidisset in senatum introduxisset, non iustum rogatorem fuisse dixerunt." Primum vide ne in eum dixerint qui rogator centuriae fuisset; is enim erat mortuus, id autem sine divinatione coniectura poterant dicere. Deinde fortasse casu, qui nullo modo est ex hoc genere tollendus. Quid enim scire Etrusci haruspices aut de tabernaculo recte capto aut de pomerii iure potuerunt? Equidem adsentior C. Marcello potius quam Appio Claudio, qui ambo mei collegae fuerunt, existimoque ius augurum etsi divinationis opinione principio constitutum sit tamen postea rei p. causa conversatum ac retentum.

XXXVI

Sed de hoc loco plura in aliis, nunc hactenus. Externa enim auguria, quae sunt non tam artificiosa qua superstitiosa, videamus. Omnibus fere avibus utuntur, nos admodum paucis; alia illis sinistra sunt alia nostri. Solebat ex me Deiotarus percontari nostri augurii disciplinam, ego ex illo sui. Di inmortales, quantum differebat; ut quaedam essent etiam contraria. Atque ille iis semper utebatur, nos nisi dum a populo auspicia accepta habemus quam multum iis utimur? Bellicam rem administrari maiores nostri nisi auspicato nolverunt; quam multi anni sunt cum bella a proconsulibus et a propraetoribus administrantur qui auspicia non habent. Itaque nec amnis transeunt auspicato nec tripudio auspicantur. Nam ex acuminibus quidem, quod totum auspicium militare est, iam M. Marcellus ille quinquiens consul totum omisit, idem imperator idem augur optumus. Ubi ergo avium divinatio? Quae, quoniam ab iis qui auspicia nulla habent bella administrantur, ab urbanis retenta videtur, a bellicis esse sublata. Et quidem ille dicebat, si quando rem agere vellet, ne impediretur auspiciis, lectica operta facere iter se solere. Huic simile est quod nos augures praecipimus, ne iuges auspicium obueniat, ut iumenta iubeant diiungere. Quid est aliud nolle moneri a Iove nisi efficere ut aut ne fieri possit auspicium aut si fiat videri?

XXXVII

Nam illud admodum ridiculum, quod negas Deiotarum auspiciorum quae sibi ad Pompeium proficiscenti facta sint paenitere, quod fidem secutus amicitiamque populi R. functus sit officio; antiquiorem enim sibi fuisse laudem et gloriam quam regnum et possessiones suas. Credo id quidem, sed hoc nihil ad auspicia; nec enim ei cornix canere potuit recte eum facere quod populi R. libertatem defendere pararet: ipse hoc sentiebat, sicuti sensit. Aues eventus significant aut adversos aut secundos; virtutis auspiciis video esse usum Deiotarum, quae vetat spectare fortunam dum praestetur fides. Aues vero si prosperos eventus ostenderunt, certe fefellerunt. Fugit e proelio cum Pompeio: grave tempus; discessit ab eo: luctuosa res; Caesarem eodem tempore hostem et hospitem vidit: quid hoc tristius? Is cum ei Trochamorum tetrarchian eripuisset et adseculae suo Pergameno nescio cui dedisset eidemque detraxisset Armeniam a senatu datam, cumque ab eo magnificentissumo hospitio acceptus esset, spoliatum reliquit et hospitem et regem. Sed labor longius; ad propositum revertar si eventa quaerimus quae exquiruntur avibus, nullo modo prospera Deiotaro; sin officia, a virtute ipsius non ab auspiciis petita sunt.

XXXVIII

Omitte igitur lituum Romuli, quem in maximo incendio negas potuisse comburi; contemne cotem Atti Navii. Nihil debet esse in philosophia commenticiis fabellis loci; illud erat philosophi potius, totius augurii primum naturam ipsam videre deinde inventionem deinde constantiam. Quae est igitur natura, quae volucris huc et illuc passim vagantis efficiat ut significent aliquid et tum vetent agere tum iubeant aut cantu aut volatu? Cur autem aliis a laeva aliis a dextra datum est avibus ut ratum auspicium facere possint? Quo modo autem haec aut quando aut a quibus inventa dicemus? Etrusci tamen habent exaratum puerum auctorem disciplinae suae; nos quem? Attumne Navium? At aliquot annis antiquior Romulus et Remus, ambo augures ut accepimus. An Pisidarum aut Cilicum aut Phrygum ista inventa dicemus? Placet igitur humanitatis expertis habere divinitatis auctores?

XXXIX

"At omnes reges populi nationes utuntur auspiciis." Quasi vero quicquam sit tam valde quam nihil sapere vulgare, aut quasi tibi ipsi in iudicando placeat multitudo. Quotus quisque est qui voluptatem neget esse bonum? Plerique etiam summum bonum dicunt. Num igitur eorum frequentia Stoici de sententia deterrentur? Aut num plerisque in rebus sequitur eorum auctoritatem multitudo? Quid mirum igitur si in auspiciis et in omni divinatione inbecilli animi superstitiosa ista concipiant, verum dispicere non possint? Quae autem est inter augures conveniens et coniuncta constantia? Ad nostri augurii [in] consuetudinem dixit Ennius:

"tum tonvit laevum bene tempestate serena."

At Homericus Aiax apud Achillem querens de ferocitate Troianorum nescio quid hoc modo nuntiat:

"prospera Iuppiter his dextris fulgoribus edit."

Ita nobis sinistra videntur, Graiis et barbari dextra meliora. Quamquam haud ignoro quae bona sint sinistra nos dicere etiamsi dextra sint; sed certe nostri sinistrum nominaverunt externique dextrum, quia plerumque id melius videbatur. Haec quanta dissensio est. Quid, quod aliis avibus utuntur aliis signis, aliter observant alia respondent, non necesse est fateri partim horum errore susceptum esse partim superstitione multa fallendo?

XL

Atque his superstitionibus non dubitasti etiam omina adiungere. Aemilia Paulo Persam perisse, quod pater omen accepit; Caecilia se sororis filiae sedes suas tradere. Iam illa "favete linguis" et "praerogativam omen comitiorum". Hoc est ipsum esse contra se copiosum et disertum. Quando enim ista observans quieto et libero animo esse poteris, ut ad rem gerendam non superstitionem habeas sed rationem ducem? Itane, si quis aliquid ex sua re atque ex suo sermone dixerit et eius verbum aliquod apte ceciderint ad id quod ages aut cogitabis, ea res tibi aut timorem adferet aut alacritatem? Cum M. Crassus exercitum Brundisii inponeret, quidam in portu caricas Cauno advecta[n]s vendens "Cauneas" clamitabat. Dicamus si placet monitum ab eo Crassum caveret ne iret; non fuisse periturum si omini parvisset. Quae si suscipiamus, pedis offensio nobis et abruptio corrigiae et sternumenta erunt observanda.

XLI

Sortes restant et Chaldaei, ut ad vates veniamus et ad somnia. Dicendum igitur putas de sortibus? Quid enim sors est? Idem prope modum quod micare quod talos iacere quod tesseras, quibus in rebus temeritas et casus non ratio nec consilium valet. Tota res est inventa fallaciis aut ad quaestum aut ad superstitionem aut ad errorem. Atque ut in haruspicina fecimus, sic videamus clarissumarum sortium quae tradatur inventio. Numerium Suffustium Praenestinorum monumenta declarant, honestum hominem et nobilem, somniis crebris ad extremum etiam minacibus cum iuberetur certo in loco silicem caedere perterritum visis inridentibus suis civibus in agere coepisse; itaque perfracto saxo sortis erupisse in robore insculptas priscarum litterarum notis. Is est hodie locus saeptus religiose propter Iovis pueri, qui lactens cum Iunone Fortunae in gremio sedens mammam adpetens castissime colitur a matribus. Eodemque tempore in eo loco ubi Fortunae nunc sit aedes mel ex olea fluxisse dicunt, haruspicesque dixisse summa nobilitate illas sortis futuras, eorumque iussu ex illa olea arcam esse factam, eoque conditas sortis, quae hodie Fortunae monitu tolluntur. Quid igitur in his potest esse certi, quae Fortunae monitu pueri manu miscentur atque ducuntur? Quo modo autem istae positae in illo loco? Quis robur illud cecidit dolavit inscripsit? "Nihil est" inquiunt "quod deus efficere non possit". Utinam sapientis Stoicos effecisset, ne omnia cum superstitiosa sollicitudine et miseria crederent. Sed hoc quidem genus divinationis vita iam communis explosit; fani pulchritudo et vetustas Praenestinarum etiam nunc retinet sortium nomen, atque id in volgus. Quis enim magistratus aut quis vir inlustrior utitur sortibus? Ceteris vero in locis sortes plane refrixerunt. Quod Carneadem Clitomachus scribit dicere solitum, nusquam se fortunatiorem quam Praeneste vidisse Fortunam.

XLII

Ergo hoc divinationis genus omittamus. Ad Chaldaeorum monstra veniamus. De quibus Eudoxus Platonis auditor, in astrologia iudico doctissimorum hominum facile princeps, sic opinatur, id quod scriptum reliquit, Chaldaeis in praedictione et in notatione cuiusque vitae ex natali die minime esse credendum. Nominat etiam Panaetius, qui unus e Stoicis astrologorum praedicta reiecit, Anchialum et Cassandrum summos astrologos illius aetatis qua erat ipse, cum in ceteris astrologiae partibus excellerent, hoc praedictionis genere non usos. Scylax Halicarnassius familiaris Panaetii excellens in astrologia idemque in regenda sua civitate princeps totum hoc Chaldaeicum praedicendi genus repudiavit. Sed ut ratione utamur omissis testibus, sic isti disputant qui haec Chaldaeorum natalicia praedicta defendunt: vim quandam esse aiunt signifero in orbe, qui Graece Zodiakos dicitur, talem, ut eius orbis una quaeque pars alia alio modo moveat inmutetque caelum perinde ut quaeque stellae in his finitumisque partibus sint quoque tempore, eamque vim varie moveri ab iis sideribus quae vocentur errantia, cum aut in eam ipsam partem orbis venerint in qua sit ortus eius qui nascatur, aut in eam quae coniunctum aliquid habeat aut consentiens [ea triangula illi et quadrata nominant]. Etenim cum tempore anni tempestatumque caeli conversiones commutationesque tantae fiant accessu stellarum et recessu, cumque ea vi solis efficiantur quae videmus, non veri simile solum sed etiam verum esse censent, perinde utcumque temperatus sit aer ita pueros orientis animari atque formari, ex eoque ingenia mores animum corpus actionem vitae casus cuiusque eventusque fingi.

XLIII

O delirationem incredibilem; non enim omnis error stultitia dicenda est. Quibus etiam Diogenes Stoicus concedit aliquid, ut praedicere possint dumtaxat qualis quisque natura et ad quam quisque maxume rem aptus futurus sit; cetera quae profiteantur negat ullo modo posse sciri; etenim geminorum formas esse similis, vitam atque fortunam plerumque disparem. Procles et Eurysthenes Lacedaemoniorum reges gemini fratres fuerunt. At ii nec totidem annos vixerunt, anno enim Procli vita brevior fuit, multumque is fratri rerum gestarum gloria praestitit. At ego id ipsum quod vir optumus Diogenes Chaldaeis quasi quadam praevaricatione concedit, nego posse intellegi. Etenim cum ut ipsi dicunt ortus nascentium luna moderetur, eaque animadvertant et notent sidera natalicia Chaldaei quaecumque lunae iuncta videantur, oculorum fallacissimo sensu iudicant ea quae ratione atque animo videre debebant. Docet enim ratio mathematicorum, quam istis notam esse oportebat, quanta humilitate luna feratur terram paene contingens, quantum absit a proxuma Mercuri stella, multo autem longius a Veneris, deinde alio intervallo distet a sole, cuius lumine conlustrari putatur, reliqua vero tria intervalla infinita et inmensa, a sole ad Martis, inde ad Iovis, ab eo ad Saturni stellam, inde ad caelum ipsum, quod extremum atque ultumum mundi est. Quae potest igitur contagio ex infinito paene intervallo pertinere ad lunam vel potius ad terram?

XLIV

Quid, cum dicunt, id quod iis dicere necesse est, omnis omnium ortus quicumque gignantur in omni terra quae incolatur eosdem esse eademque omnibus qui eodem statu caeli et stellarum nati sint accidere necesse esse, nonne eius modi sunt ut ne caeli quidem naturam interpretes istos caeli nosse appareat? Cum enim illi orbes qui caelum quasi medium dividunt et aspectum nostrum definiunt (qui a Graecis horizontes nominantur, a nobis finientes rectissume nominari possunt), varietatem maxumam habeant aliique in aliis locis sint, necesse est ortus occasusque siderum non fieri eodem tempore apud omnis. Quodsi eorum vi caelum modo hoc modo illo modo temperatur, qui potest eadem vis esse nascentium, cum caeli tanta sit dissimilitudo? In his locis quae nos incolimus post solstitium Canicula exoritur et quidem aliquot diebus, at apud Troglodytas, ut scribitur, ante solstitium, ut, si iam concedamus aliquid vim caelestem ad eos qui in terra gignuntur pertinere, confitendum sit illis eos, qui nascuntur eodem tempore, posse in dissimilis incidere naturas propter caeli dissimilitudinem; quod minime illis placet; volunt enim illi omnis eodem tempore ortos qui ubique sint nati eadem condicione nasci.

XLU

Sed quae tanta dementia est, ut in maxumis motibus mutationibusque caeli nihil intersit qui ventus qui imber quae tempestas ubique sit? Quarum rerum in proximis locis tantae dissimilitudines saepe sint, ut alia Tusculi alia Romae eveniat saepe tempestas; quod qui navigant maxume animadvertunt, cum in flectendis promunturiis ventorum mutationes maxumas saepe sentiunt - haec igitur cum sit tum serenitas tum perturbatio caeli, estne sanorum hominum hoc ad nascentium ortus pertinere non dicere, quod non certe pertinet, illud nescio quid tenue, quod sentiri nullo modo, intellegi autem vix potest, quae a luna ceterisque sideribus caeli temperatio fiat, dicere ad puerorum ortus pertinere? Quid, quod non intellegunt seminum vim, quae ad gignendum procreandumque plurimum valeat, funditus tolli, mediocris erroris est? Quis enim non videt et formas et mores et plerosque status ac motus effingere a parentibus liberos; quod non contingeret, si haec non vis et natura gignentium efficeret sed temperatio lunae caelique moderatio. Quid, quod uno et eodem temporis puncto nati dissimilis et naturas et vitas et casus habent, parumne declarant nihil ad agendam vitam nascendi tempus pertinere? Nisi forte putamus neminem eodem tempore ipso et conceptum et natum quo Africanum. Num quis igitur talis fuit?

XLUI

Quid, illudne dubium est, quin multi, cum ita nati essent ut quaedam contra naturam depravata haberent, restituerentur et corrigerentur ab natura, cum se ipsa revocasset, aut arte atque medicina? Ut quorum linguae sic inhaererent, ut loqui non possent, eae scalpello resectae liberarentur; multi etiam naturae vitium meditatione atque exercitatione sustulerunt, ut Demosthenem scribit Phalereus, cum rho dicere nequiret, exercitatione fecisse ut planissume diceret. Quodsi haec astro ingenerata et tradita essent, nulla res ea mutare posset. Quid, dissimilitudo locorum nonne dissimilis hominum procreationes habet? Quas quidem percurrere oratione facile est, quid inter Indos et Persas Aethiopas et Syros differat corporibus animis, ut incredibilis varietas dissimilitudoque sit. Ex quo intellegum plus terrarum situs quam lunae tactus ad nascendum valere. Nam quod aiunt quadringenta septuaginta milia annorum in periclitandis experiundisque pueris quicumque nati Babylonios posuisse, fallunt; si enim esset factitatum, non esset desitum; neminem autem habemus auctorem, qui id aut fieri dicat aut factum sciat.

XLUII

Videsne me non ea dicere quae Carneades sed ea quae princeps Stoicorum Panaetius dixerit? Ego autem etiam haec requiro: omnesne qui Cannensi pugna ceciderint uno astro fuerint; exitus quidem omnium unus et idem fuit. Quid, qui ingenio atque animo singulares, num astro quoque uno? Quod enim tempus quo non innumerabiles nascantur? At certe similis nemo Homeri. Et, si ad rem pertinet, quo modo caelo adfecto conpositisque sideribus quodque animal oriatur, valeat id necesse est non in hominibus solum verum in bestiis etiam; quo quid postest dici absurdius. Lucius quidem Tarutius Firmanus familiaris noster in primis Chaldaeicis rationibus eruditus urbis etiam nostrae natalem diem repetebat ab iis Parilibus quibus eam Romulo conditam accepimus, Romamque, in iugo cum esset luna, natam esse dicebat nec eius fata canere dubitabat. O vim maxumam erroris: etiamne urbis natalis dies ad vim stellarum et lunae pertinebat? Fac in puero referre ex qua adfectione caeli primum spiritum duxerit: num hoc in latere aut in caemento, ex quibus urbs effecta est, potuit valere? Sed quid plura: cotidie refelluntur. Quam multa ego Pompeio quam multa Crasso quam multa huic ipsi Caesari a Chaldaeis dicta memini, neminem eorum nisi senectute nisi domi nisi cum claritate esse moriturum; ut mihi permirum videatur quemquam exstare qui etiam nunc credat iis quorum praedicta cotidie videat re et eventis refelli.

XLVIII

Restant duo divinanti genera, quae habere dicimur a natura non ab arte, vaticinandi et somniandi; de quibus "Quinte" inquam "si placet disseramus?". "Mihi vero" inquit "placet; his enim quae adhuc disputasti prorsus adsentior, et vere ut loquar quamquam tua me oratio confirmavit, tamen etiam mea sponte nimis superstitiosam de divinatione Stoicorum sententiam iudicabam; haec me Peripateticorum ratio magis movebat et veteris Dicaearchi et eius qui nunc floret Cratippi, qui censent esse in mentibus hominum tamquam oraclum aliquod, ex quo futura praesentiant, si aut furore divino incitatus animus aut somno relaxatus solute moveatur ac libere. His de generibus quid sentias et quibus ea rationibus infirmes audire sane velim."

XLIX

Quae cum ille dixisset, tum ego rursus quasi ab alio principio sunt exorsus dicere: "Non ignoro" inquam "Quinte te semper ita sensisse, ut de ceteris divinandi generibus dubitares, ista duo furoris et somnii, quae a libera mente fluere viderentur, probares. Dicam igitur de istis ipsis duobus generibus mihi quid videatur, si prius et Stoicorum conclusio rationis et Cratippi nostri quid valeat videro. Dixisti enim et Chrysippum et Diogenem et Antipatrum concludere hoc modo: "si sunt di neque ante declarant hominibus quae futura sint, aut non diligunt homines, aut quid eventurum sit ignorant, aut existumant nihil interesse hominum scire quid sit futurum, aut non censent esse suae maiestatis praesignificare hominibus quae sint futura, aut ea ne ipsi quidem di significare possunt. At neque non diligunt nos: sunt enim benefici generique hominum amici; neque ignorant ea quae ab ipsis constituta et designata sunt; neque nostra nihil interest scire ea quae futura sint: erimus enim cautiores si sciemus; neque hoc alienum ducunt maiestate sua: nihil est enim beneficentia praestantius; neque non possunt futura praenoscere. Non igitur di sunt nec significant nobis futura. Sunt autem di; significant ergo. Et non, si significant futura, nullas dant vias nobis ad significationum scientiam: frustra enim significarent. Nec, si dant vias, non est divinatio. Est igitur divinatio." O acutos homines; quam paucis verbis confectum negotium putant: ea sumunt ad concludendum quorum iis nihil conceditur. Conclusio autem rationis ea probanda est, in qua ex rebus non dubiis id quod dubitatur efficitur.

L

Videsne Epicurum, quem hebetem et rudem dicere solent Stoici, quem ad modum quod in natura rerum omne esse dicimus id infinitum esse concluserit? "Quod finitum est" inquit "habet extremum": quis hoc non dederit? "Quod autem habet extremum, id cernitur ex alio extrinsecus": hoc quoque est concedendum. "At quod omne est id non cernitur ex alio extrinsecus": ne hoc quidem negari potest. "Nihil igitur cum habeat extremum, infinitum sit necesse est": videsne, ut ad rem dubiam a concessis rebus perveniret? Hoc vos dialectici non facitis, nec solum ea non sumitis ad concludendum quae ab omnibus concedantur, sed ea sumitis, quibus concessis nihilo magis efficiatur quod velitis. Primum enim hoc sumitis: "si sunt di, benefici in homines sunt". Quis hoc vobis dabit? Epicurusne, qui negat quicquam deos nec alieni curare nec sui; an noster Ennius, qui magno plausu loquitur adsentiente populo:

"ego deum genus esse semper dixi et dicam caelitum, sed eos non curare opinor, quid agat humanum genus",

et quidem cur sic opinetur rationem subicit, sed nihil est necesse dicere quae secuntur: tantum sat est intellegi id sumere istos pro certo quod dubium controversumque sit.

LI

Sequitur porro nihil deos ignorare, quod omnia sint ab iis constituta: hic vero quanta pugna est doctissumorum hominum negantium esse haec a dis inmortalibus constituta. "At nostra interest scire ea quae eventura sint": magnus Dicaearchi liber est nescire ea melius esse quam scire. Negant id esse alienum maiestate deorum scilicet casas omnium introspicere, ut videant quid cuique conducat. "Neque non possunt futura praenoscere": negant posse ii, quibus non placet esse certum quid futurum sit. Videsne igitur, quae dubia sint ea sumi pro certis atque concessis? Deinde contorquent et ita concludunt: "non igitur et sunt di nec significant futura"; id enim iam perfectum arbitrantur. Deinde adsumunt: "sunt autem di", quod ipsum non ab omnibus conceditur. "Significant ergo". Ne id quidem sequitur; possunt enim non significare et tamen esse di. Nec si significent, non dare vias aliquas ad scientiam significationis: at id quoque potest, ut non dent homini, ipsi habeant; cur enim Tuscis potius quam Romanis darent? "Nec, si dant vias, nulla est divinatio." Fac dare deos, quod absurdum est; quid refert, si accipere non possumus? Extremum est: "est igitur divinatio." Sit extremum, effectum tamen non est; ex falsis enim, ut ab ipsis didicimus, verum effici non potest. Iacet igitur tota conclusio.

LII

Veniamus nunc ad optumum virum familiarem nostrum Cratippum. "Si sine oculis" inquit "non potest extare officium et munus oculorum, possunt autem aliquando oculi non fungi suo munere, qui vel semel ita est usus oculis ut vera cerneret, is habet sensum oculorum vera cernentium. Item igitur si sine divinatione non potest officium et munus divinationis exstare, potest autem cum quis divinationem habeat errare aliquando nec vera cernere, satis est ad confirmandam divinationem semel aliquid ita esse divinatum nihil ut fortuito cecidisse videatur. Sunt autem eius generis innumerabilia; esse igitur divinationem confitendum est." Festive et breviter; sed cum bis sumpsit quod volvit, etiamsi faciles nos ad concedendum habuerit, id tamen quod adsumit concedi nullo modo potest. "Si" inquit "aliquando oculi peccent, tamen quia recte aliquando viderunt inest in iis vis videndi; item si quis semel aliquid in divinatione dixerit, is etiam cum peccet tamen existumandus sit habere vim divinandi".

LIII

Vide quaeso Cratippe noster quam sint ista similia; nam mihi non videntur. Oculi enim vera cernentes utuntur natura atque sensu, animi, si quando vel vaticinando vel somniando vera viderunt, usi sunt fortuna atque casu; nisi forte concessuros tibi existumas eos, qui somnia pro somniis habent, si quando aliquod somnium verum evaserit, non id fortuito accidisse. Sed demus tibi istas duas sumptiones (ea quae lemmata appellant dialectici, sed nos Latine loqui malumus), adsumptio [praesensio] tamen (quam proslepsin iidem vocant) non dabitur. Adsumit autem Cratippus hoc modo: "Sunt autem innumerabiles praesensiones non fortuitae." At ego dico nullam (uide quanta sit controversia); iam adsumptione non concessa nulla conclusio est. At impudentes sumus qui cum tam perspicuum sit non concedamus. Quid est perspicuum? "Multa vera" inquit "evadere." Quid quod multo plura falsa? Nonne ipsa varietas, quae est propria fortunae, fortunam esse causam non naturam esse docet? Deinde si tua ista conclusio Cratippe vera est (tecum enim mihi res est), nonne intellegis eadem uti posse et haruspices et fulguratores et interpretes ostentorum et augures et sortilegos et Chaldaeos, quorum generum nullum est ex quo non aliquid sicut praedictum sit evaserit. Ergo aut ea quoque genera divinandi sunt, quae tu rectissume improbans, aut si ea non sunt, non intellego cur haec duo sint quae reliquis. Qua ergo ratione haec inducis eadem illa possum esse quae tollis.

LIU

Quid vero habet auctoritatis furor iste, quem divinum vocatis, ut quae sapiens non videat eat videat insanus, et is qui humanos sensus amiserit, divinos adsecutus sit? Sibyllae versus observamus, quos illa furens fuisse dicitur. Quorum interpres nuper falsa quadam hominum fama dicturum in senatu putabatur eum, quem re vera regem habebamus, appellandum quoque esse regem, si salvi esse vellemus. Hoc si est in libris, in quem hominem et in quod tempus est? Callide enim qui illa composuit perfectis ut quodcumque accidisset praedictum videretur hominum et temporum definitione sublata. Adhibuit etiam latebram obscuritatis, ut iidem versus alias in aliam rem posse accommodavi videretur. Non esse autem illud carmen furentis cum ipsum poema declarat (est enim magis artis et diligentiae quam incitationis et motus), tum vero ea quae akrostichis dicitur, cum deinceps ex primis versus litteris aliquid coniectatur, ut in quibusdam Ennianis "Q. Ennius fecit" id certe magis est attenti animi quam furentis. Atque in Sibyllinis ex primo versu cuiusque sententiae primis litteris illius sententiae carmen omne praetexitur. Hoc scriptoris est, non furentis, adhibentis diligentiam, non insani. Quam ob rem Sibyllam quidem sepositam et conditam habeamus, ut, id quod proditum est a maioribus, iniussu senatus ne legantur quidem libri valeantque ad deponendas potius quam ad suscipiendas religiones; cum antistitibus agamus, ut quid visa potius ex illis libris quam regem proferant, quem Romae posthac nec di nec homines esse patientur.

LU "At multi saepe vera vaticinati, ut Cassandra

"iamque mari magno"

eademque paulo post

"eheu videte".

Num igitur me cogit etiam fabulis credere? Quae delectationis habeat quantum voles, verbis sententiis numeris cantibus adiuventur; auctoritatem quidem nullam debemus nec fidem commenticiis rebus adiungere. Eodemque modo nec ego Publicio nescio cui nec Marciis vatibus nec Apollinis opertis credentur existimo; quorum partim ficta aperte partim effutita temere numquam ne mediocri quidem cuiquam, non modo prudenti probata sunt. "Quid" inquies "remex ille de classe Coponi nonne ea praedixit quae facta sunt?" Ille vero, et ea quidem quae omnes eo tempore ne acciderent timebamus. Castra enim in Thessalia castris conlata audiebamus, videbaturque nobis exercitus Caesaris et audaciae plus habere quippe qui patrie bellum intulisset, et roboris propter vetustatem; casum autem proelii nemo nostrum erat quin timeret, sed ita ut constantibus hominibus par erat, non aperte ille autem Graecus quid mirum si magnitudine timoris, ut plerumque fit, a constantia atque a mente atque a se ipse discessit; qua perturbatione animi. Quae sanus cum esse dicebat utrum tandem, per deos atque homines, magis veri simile est vesanum remigem an aliquem nostrum, qui ibi tum eramus, me Catonem Varronem Coponium ipsum consilia deorum immortalium perspicere potuisse?

LUI Sed iam ad te venio,

"o sancte Apollo qui umbilicum certum terrarum obsides,

Unde superstitiosa primum saeva evasit vox fera" tuis enim oraclis Chrysippus totum volutem inplevit partim falsis ut ego opinor, partim casu veris ut fit in omni oratione saepissime, partim flexiloquis et obscuris ut interpres egeat interprete et sors ipsa ad sortes referenda sit, partim ambiguis et quae ad dialecticum deferendae sint. Nam cum illa sors edita est opulentissumo regi Asiae

"Croesus Halyn penetrans magnam pervertet opum vim",

hostium vim se perversurum putavit; pervertit autem suam: utrum igitur eorum accidisset, verum oraclum fuisset; cur autem ho creadem umquam editum Croeso, aut Herodotum cur veraciorem ducam Ennio? Num minus ille potuit de Croeso quam de Pyrrho fingere Ennius? Quis enim est qui credat Apollinis ex oraclo Pyrrho esse responsum

"aio te Aeacida Romanos vincere posse"

primum Latinae Apollo numquam locutus est; deinde ista sors inaudita Graecis est; praeterea Pyrrhi temporibus iam Apollo versus facere desiderat; postremo, quamquam semper fuit, ut apud Ennium est, stolidum genus Aeacidarum,

bellipotentes sunt magis quam sapientipotentes",

tamen hanc amphiboliam versus intellegere potuisset, "uecere te Romanos" nihilo magis in se quam in Romanos valere; nam illa amphibolia quae Croesum decepit vel Chrysippum potuisset fallere, haec vero ne Epicurum quidem.

LUII

Sed quod caput est, cur isto modo iam oracla Delphis non eduntur non modo nostra aetate, sed iam diu †tantum modo iam† ut nihil possit esse contemptius? Hoc loco cum urgentur, evanvisse aiunt vetustate vim loci eius unde anhelitus ille terrae fieret quo Pythia mente incitata oracla ederet. De vino aut salsamento putes loqui, quae evanescunt vetustate; de vi loci agitur, neque solum naturali sed etiam divina; quae quo tandem modo evanvit? "Uetustate" inquies. Quae vetustas est quae vim divinam conficere possit? Quid tam divinum autem quam adflatus e terra mentem ita movens ut eam providam rerum futurarum efficiat, ut ea non modo cernat multo ante sed etiam numero versuque pronuntiet. Quando ista vis autem evanvit? An postquam homines minus creduli esse coeperunt? Demosthenes quidem, qui abhinc annos prope trecentos fuit, iam tum philippizein Pythiam dicebat id est quasi cum Philippo facere. Hoc autem eo spectabat, ut eam a Philippo corruptam diceret; quod licet existimare in aliis quoque oraclis Delphicis aliquid non sinceri fuisse. Sed nescio quo modo isti philosophi superstitioni et paene fanatici quiduis malle videntur quam se non ineptos* evanvisse mavultis et extinctum esse id, quod si umquam fuisset certe aeternum esset, quam ea quae non sunt credenda non credere.

LUIII

Similis est error in somniis; quorum quidem defensio repetita quam longe est. Divinos animos censent esse nostros, eosque esse tractos extrinsecus, animorumque consentientium multitudine, completum esse mundum; haec igitur mentis et ipsius divinitate et coniunctione cum externis mentibus cerni quae sint futura. Contrahi autem animum Zeno et quasi labi putat atque concidere et id ipsum esse dormire. Iam Pythagoras et Plato locupletissimi auctores quo in somnis certiora videamus praeparatos quodam cultu atque victu proficisci ad dormiendum iubent; faba quidem Pythagorei utique abstinere, quasi vero eo cibo mens non venter infletur. Sed nescio quo modo nihil tam absurde dici potest quod non dicatur ad aliquo philosophorum. Utrum igitur censemus dormientium animos per sene ipsos in somniando moveri an, ut Democritus censet, extra et aduenticia visione pulsari? Sive enim sic est sive illo modo, videri possunt permulta somniantibus falsa pro veris. Nam et navigationibus moveri videtur ea quae stant, et quodam obtutu oculorum duo pro uno lucernae lumina. Quid dicam insanis quid ebriis quam multa falsa videatur? Quodsi eius modi visis credendum non est, cur somniis creatur nescio. Nam tam licet de his erroribus si velis, quam de somniis disputare, ut ea quae stant si moveri videatur, terrae motum significare dicas aut repentinam aliquam fugam, gemino autem lucernae lumine declarari dissensionem ac seditionem moveri.

LIX

Iam ex insanorum aut ebriorum visis innumerabilia coniectura trahi possunt, quae futura videantur. Quis est enim, qui totum diem iaculans non aliquando conliniet. Totas noctes somniamus, neque ulla est fere, qua non dormiamus, et miramur aliquando id quod somniarimus evadere? Quid est tam incertum quam talorum iactus: tamen nemo est quin saepe iactans Venerium iaciat aliquando, non numquam etiam iterum ac tertium; num igitur, ut inepti, Veneris ad inpulsu fieri malumus quam casu dicere? Quodsi ceteris temporibus falsis visis credendum non est, non video quid praecipui somnus habeat in quo valeant falsa pro veris. Quodsi ita natura paratum esset, ut ea dormientes agerent quae somniarent, alligandi omnes essent qui cubitum irent; maiores enim quam ulli insani efficerent motum somniantes. Quodsi insanorum visis fides non est habenda, quia falsa sunt, cum credatur somniantum visis, quae multo etiam perturbatiora sunt, non intellego; an quod insani sua visa coniectori non narrant, narrant qui somniaverunt? Quaero etiam, si velim scribere quid aut legere aut canere vel voce vel fidibus aut geometricum quiddam aut physicum aut dialecticum explicare, somniumne exspectandum sit an ars adhibenda, sine qua nihil earum rerum nec fieri nec expediri potest. Atqui ne si navigare quidem velim ita gubernem ut somniaverim; praesens enim poena sit. Qui igitur convenit aegros a coniectore somniorum potius quam a medico petere medicinam? An Aesculapius an Serapis potest nobis praescribere per somnum curationem valetudinis, Neptunus gubernantibus non potest? Et si sine medico medicinam dabit Minerva, Musae scribendi legendi ceterarum artium scientiam somniantibus non dabunt? At si curatio daretur valetudinis, haec quoque quae dixi darentur; quae quoniam non dantur, medicina non datur; qua sublata tollitur omnis auctoritas somniorum.

LX

Sed haec quoque in promptu fuerint; nunc interiora videamus. Aut enim divina vis quaedam consulens nobis somniorum significationes facit, aut coniectores ex quadam convenientia et coniunctione naturae, quam vocant sympatheian, quid cuique rei conveniat ex somniis et quid quamque rem sequatur, intellegunt, aut eorum neutrum est, sed quaedam observatio constans atque diuturna est, cum quid visum secundum quietem sit, quid evenire et quid sequi solebat. Primum igitur intellegendum est nullam vim esse divinam effectricem somniorum. Atque illud quidem perspicuum est, nulla visa somniorum proficisci a numine deorum; nostra enim causa di id facerent, ut providere futura possemus. Quotus igitur est quisque qui somniis pareat qui intellegat qui meminerit; quam multi vero qui contemnant eamque superstitionem inbecilli animi atque anilis putent. Quid est igitur cur his hominibus consulens deus somniis moneat eos qui illa non modo cura sed ne memoria quidem digna ducant? Nec enim ignorare deus potest qua mente quisque sit, nec frustra ac sine causa quid facere dignum deo est, quod abhorret etiam ab hominis constantia. Ita si pleraque somnia aut ignorantur aut negleguntur, aut nescit hoc deus aut frustra somniorum significatione utitur; et horum neutrum in deum cadit; nihil igitur a deo somniis significari fatendum est.

LXI

Illud etiam requiro, cur si deus ista visa nobis providendi causa dat non vigilantibus potius det quam dormientibus. Sive enim externus et aduenticius pulsus animos dormientium commovet, sive per se ipsi animi moventur, sive quae causa alia est cur secundum quietem aliquid videre audire agere videamur, eadem causa vigilantibus esse poterat. Idque si nostra causa di secundum quietem facerent, vigilantibus idem facerent, praesertim cum Chrysippus Academicos refellens permulto clariora et certiora esse dicat quae vigilantibus videantur quam quae somniantibus: fuit igitur divina beneficentia dignius, cum consuleret nobis, clariora visa dare vigilanti quam obscuriora per somn[i]um. Quod quoniam non fit, somnia divina putanda non sunt. Iam vero quid opus est circumitione et anfractu, ut sit utendum interpretibus somniorum potius quam decreto deus, siquidem nobis consulebat, "hoc facito, hoc ne feceris" diceret idque visum vigilanti potius quam dormienti daret.

LXII

Iam vero quid dicere audeat vera omnia esse somnia? "Aliquot somnia vera" inquit Ennius "sed omnia non necesse est." Quae est tandem ista distinctio? Quae vera quae falsa habet? Et si vera a deo mittuntur, falsa unde nascuntur? Nam si ea quoque divina, quid inconstantius deo? Quid inscitius autem est quam mentes mortalium falsis et mendacibus visis concitare? Sin vera visa divina sunt, falsa autem et inania humana, quae est ista designandi licentia, ut hoc natura fecerit potius quam aut omnia deus, quod negatis, aut omnia natura; quod quoniam illud negatis; necessario confidendum est. Naturam autem eam dico, qua numquam animus insistens agitatione et motu esse vacuus potest. Is cum languore corporis nec membris uti nec sensibus potest, incidit in visa varia et incerta ex reliquiis ut ait Aristoteles inhaerentibus earum rerum quas vigilans gesserit aut cogitaverit; quarum perturbatione mirabiles interdum existunt species somniorum. Quae si alia falsa alia vera, qua nota internoscantur scire sane velim. Si nulla est, quid istos interpretes audiamus? Sin quaepiam est, aveo audire quae sit; sed haerebunt.

LXIII

Venit enim iam in contentionem, utrum sit probabilius, deosne immortalis rerum omnium praestantia excellentis concursare omnium mortalium qui ubique non modo lectos verum etiam grabatos et, cum stertentem aliquem viderint, obicere iis visa quaedam tortuosa et obscura, quae illi exterriti somnio ad coniectorem mane deferant, an natura fieri ut mobiliter animus agitatus quod vigilans viderit dormiens videre videatur. Utrum philosophia dignius, sagarum superstitione ista interpretari an explicatione naturae? Ut si iam fieri possit vera coniectura somniorum, tamen isti qui profitentur eam facere non possint; ex levissimo enim et indoctissimo genere constant. Stoici autem tui negant quemquam nisi sapientem divinum esse posse. Chrysippus quidem divinationem definit his verbis: vim cognoscentem et videntem et explicantem signa quae a dis hominibus portendantur; officium qua sint quidque significent, quem ad modumque ea procurentur atque expientur. Idemque somniorum coniectionem definit hoc modo: esse vim cernentem et explanantem quae a dis hominibus significentur in somnis. Quid ergo, ad haec mediocri opus est prudentia an et ingenio praestanti et eruditione perfecta? Talem autem cognovimus neminem.

LXIU

Vide igitur ne etiamsi divinationem tibi esse concessero, quod numquam faciam, neminem tamen divinum reperire possimus. Qualis autem ista mens est deorum, si neque ea nobis significant in somnis quae ipsi per nos intellegamus, neque ea quorum interpretes habere possimus? Similes enim sunt dei si ea nobis obiciunt quorum nec scientiam neque explanatorem habeamus, tamquam si Poeni aut Hispani in senatu nostro loquerentur sine interprete. Iam vero quo pertinent obscuritates et aenigmata somniorum? Intellegi enim a nobis di velle debebant ea quae nostra causa nos monerent. "Quid poeta nemo, nemo physicus obscurus?" Ille vero nimis etiam obscurus Euphorion; aut non Homerus: uter igitur melior? "Ualde Heraclitus obscurus, minime Democritus." Num igitur conferendi? Mea causa me mones quod non intellegam? Quid me igitur mones? Ut si quis medicus aegroto imperet ut sumat "terrigenam herbigradam domiportam sanguine cassam"

potius quam hominum more cocleam diceret. Nam Pacuvianus Amphion

"quadrupes tardigrada agrestis humilis aspera

capite brevi cervice anguina aspectu truci

eviscerata inanima cum animali sono"

cum dixisset obscurius, tum Attici respondent:

"non intellegimus, nisi si aperte dixeris;"

aut ille uno verbo "testudo"; non potueras hoc igitur a principio citharista dicere?

LXV

Defert ad coniectorem quidam somniasse se ovum pendere ex fascea lecti sui cubicularis (est hoc in Chrysippi libro somnium). Respondit coniector thesaurum defossum esse sub lecto. Fodit, invenit auri aliquantum idque circumdatum argenta: misit coniectori quantulum visum est de argento. Tum ille "nihilne" inquit "de vitello?" id enim ei ex ovo videbatur aurum declarasse, reliquum argentum. Nemone igitur umquam alius ovum somniavit? Cur ergo hic nescioqui thesaurum solus invenit? Quam multi inopes digni praesidio deorum nullo somnio ad thesaurum reperiendum admonentur. Quam autem ob causam tam est obscure admonitus, ut ex ovo nasceretur thesauri similitudo, potius quam aperte thesaurum quaerere iusserunt, sicut aperte Simonides vetitus est navigare? Ergo obscura somnia minime consentanea maiestati deorum.

LXVI

Ad apertam et clara veniamus, quale est de illo interfecto a copone Megaris, quale de Simonide, quid ab eo quem humarat vetitus est navigare, quale etiam de Alexandro, quod a te praeteritum esse miror. Qui cum Ptolomaeus familiaris eius in proelio telo venenato ictus esset eoque vulnere summo cum dolore moreretur, Alexander adsidens somno est consopitus. Tum secundum quietem visus ei dicitur draco is, quem mater Olympias alebat, radiculam ore ferre et simul dicere quo illa loci nasceretur (neque si longe aberat ab eo loco ), eius autem esse vim tantam ut Ptolemaeum facile sanaret. Cum Alexander experrectus narrasset amicis somnium, emissi sunt qui illam radiculam quaererent; qua inventa et Ptolomaeus sanatus dicitur et multi milites qui erat eodem genere teli vulnerati. Multa etiam sunt a te ex historiis prolata somnia, matris Phaladinis, Cyri superioris, matris Dionysi, Poeni Hamilcaris, Hannibalis, P. Decii, pervulgatum iam illud de praesule, C. Gracchi etiam et recens Caeciliae Baliarici filiae somnium. Sed haec externa ob eamque causam ignota nobis sunt, non nulla etiam ficta fortasse; quis enim auctor istorum? De nostris somniis quid habemus dicere? Tu de emerso me et equo ad ripam, ego de Mario cum fascibus laureatis me in suum deduci iubente monumentum.

LXVII

Omnium somniorum Quinte una ratio est; quae, per deos inmortalis, videamus ne nostra superstitione et depravatione superetur. Quem enim tu Marium visum a me putas? Speciem credo eius et imaginem, ut Democrito videtur. Unde profectam imaginem? A corporibus enim solidis et a certis figuris vult fluere imagines; quod igitur Mari corpus erat? "Ex eo" inquit "quod fuerat; plena sunt imaginum omnia." ista igitur me imago Marii in campum Atinatem persequebatur? "Nulla enim specie cogitari potest nisi pulsu imaginum. "Quid ergo, istae imagines ita nobis dicto audientes sunt, ut simul atque velimus accurrant? Etiamne earum rerum quae nullae sunt? Quae est enim forma tam invisitata tam nulla, quam non sibi ipse fingere animus possit? Ut quae numquam vidimus ea tamen informata habeamus, oppidorum situs hominum figuras num. Igitur cum aut muros Babylonis aut Homeri faciem cogito, imago illorum me aliqua pellit? Omnia igitur quae volumus nota nobis esse possunt; nihil est enim de quo cogitare nequeamus. Nullae ergo imagines obrepunt in animos dormientium extrinsecus, nec somnio fluunt ullae, nec cognovi quemquam, qui maiore auctoritate nihil diceret. Animorum est ea vis eaque natura, ut vigeant vigilantes nullo aduenticio pulsu sed suo motu incredibili quandam celeritate. Hi cum sustinentur membris et corpore et sensibus, omnia certiora cernunt cogitant sentiunt. Cum autem haec subtracta sunt desertumque animus languore corporis, tum agitatur ipse per sese; itaque eo et formae versantur et actiones, et multa audiri multa dici videntur. Haec scilicet in inbecillo remissoque animo multa omnibus modis confusa et variata versantur, maxumeque reliquiae rerum earum moventur in animis et agitantur, de quibus vigilantes aut cogitavimus, aut egimus, ut mihi temporibus illis multum in animo Marius versabatur recordanti quam ille gravem suum casum magno animo quam constanti tulisset: hanc credo causam de illo somniandi fuisse.

LXVIII

Tibi autem de me cum sollicitudine cogitanti subito sum visus emersus e flumine. Inerant enim in ut utriusque nostrum animis vigilantium cogitationum vestigia. At quaedam adiuncta sunt, ut mihi de monumento Marii, tibi, quod equus, in quo ergo vehebar, mecum una demersus rursus apparvit. At tu censes ullam anum tam deliram futuram fuisse ut somniis crederet, nisi ista casu non numquam forte temere concurrerent? Alexandro draco loqui visus est. Potest omnino hoc esse falsum potest verum, sed ut verum sit, non est mirabile. Non enim audivit ille draconem loquentem sed est visus audire: et quidem, quo maius sit, cum radicem ore teneret locutus est. Sed nihil est magnum somnianti. Quaero autem cur Alexandro tam inlustre somnium tam certum, nec huic eidem alias, nec multa ceteris. Mihi quidem praeter hoc Marianum nihil sane quod meminerim: frustra igitur consumptae tot noctes tam longa in aetate. Nunc quidem propter intermissionem forensis operae et lucubrationem detraxi et meridiationes addidi, quibus uti antea non solebam: nec tam multum dormiens ullo somnio sum admonitus, tantis praesertim de rebus, nec mihi magis umquam videor, quam cum aut in foro magistratus aut in curia senatum video, somniare.

LXIX

Etenim (ex divisione hoc secundum est) quae est continvatio coniunctioque naturae, quam ut dixi vocant sympatheian, eius modi ut thesaurus ex ovo intellegi debeat? Nam medici ex quibusdam rebus et aduenientis et crescentis morbos intellegunt, non nullas etiam valetudinis significationes, ut hoc ipsum pleni enectine simus, ex quodam genere somniorum intellegi posse dicunt. Thesaurus vero et hereditas et honos et victoria et multa generis eiusdem qua cum somniis naturali cognatione iunguntur? Dicitur quidam cum in somnis complexu Venerio iungeretur calculos eiecisse: video sympathian; visum est enim tale obiectum dormienti, ut id, quod evenit, naturae vis, non opinio erroris effecerit. Quae igitur natura obtulit illam speciem Simonidi, a qua veteratur navigare? Aut quid naturae copulatum habuit Alcibiadis quod scribitur somnium: qui paulo ante interitum visus est in somnis amicae esse amictus amiculo; is cum esset proiectus inhumatus ad omnibusque desertus iaceret, amica corpus eius texit suo pallio. Ergo hoc inerat in rebus futuris et causas naturalis habebat, an et ut videretur et ut eveniret casus effecit?

LXX

Quid, ipsorum interpretum coniecturae nonne magis ingenia declamant eorum quam vim consensumque naturae? Cursor ad Olympia proficisci cogitans visus est in somnis curru quadrigarum vehi. Mane ad coniectorem. At ille "uincens" inquit "id enim celeritas significat et vis equorum". Post idem ad Antiphontem. Is autem "uincare" inquit "necesse est; an non intellegis quattuor ante te cucurrisse?" Ecce aliud cursor - atque horum somniorum et talium plenus est Chrysippi liber, plenus Antipatri - sed ad cursorem redeo: ad interpretem delvit aquilam se in somnis visum esse factum. At ille "uicisti; ista enim avi volat nulla vehementius". Huic eidem Antipho "baro" inquit "uictum te esse non vides? Ista enim avis insectans alias avis et agitans semper ipsa postrema est". Parere quaedam matrona cupiens dubitans, essetne praegnans, visa est in quiete obsignatam habere naturam. Rettulit. Negavit eam, quoniam obsignata fuisset, concipere potuisse. At alter praegnantem esse dixit; nam inane obsignari nihil solere. Quae est ars coniectoris eludentis ingenio? An ea quae dixi et innumerabilia quae conlecta habent Stoici quicquam significant nisi acumen hominum ex similitudine aliqua coniecturam modo hunc modo illuc ducentium? Medici signa quaedam habent ex venis et ex spiritu aegroti multisque ex aliis futura praesentiunt; gubernatores cum exsultantis lolligines videntur aut delphinos se in portum conicientes, tempestatem significari putant. Haec ratione explicari et ad naturam revocari facile possunt, ea vero quae paulo ante dixi nullo modo.

LXXI

"At enim observatio diuturna (haec enim pars una restat) notandis rebus fecit artem". Ain tandem? Somnia observari possunt? Quonam modo? Sunt enim innumerabiles varietates nihil tam praepostere tam incondite tam monstruose cogitari potest quod non possimus somniare; quo modo igitur Haec infinita et semper nova aut memoria conplecti aut observando notare possumus? Astrologi motus errantium stellatum notaverunt; inventus est enim ordo in iis stellis qui non putabatur. Cedo tandem qui sit ordo aut quae concursatio somniorum. Quo modo autem distingui possunt vera somnia a falsis, cum eadem et aliis aliter evadant et isdem non semper eodem modo? Ut mihi mirum videatur, cum mendaci homini ne verum quidem dicenti credere soleamus, quo modo isti si somnium verum evasit aliquod non ex multis potius uni fidem derogent quam ex uno innumerabilia confirment. Si igitur neque deus est effector somniorum neque naturae societas ulla cum somniis neque observatione inveniri potuit scientia, effectum est ut nihil prorsus somniis tribuendum sit, praesertim cum illi ipsi qui ea vident nihil divinent, ii qui interpretantur coniecturam adhibeant non naturam, casus autem innumerabilibus paene saeculis in omnibus plura mirabilia quam in somniorum visis effecerit, neque coniectura, quae in varias partis duci possit non numquam etiam in contrarias, quicquam sit incertius.

LXXII

Explodatur igitur haec quoque somniorum divinatio pariter cum ceteris. Nam ut vere loquatur, superstitio fusa per gentis oppressit omnium fere animos atque hominum inbecillitatem occupavit. Quod et in is libris dictum est qui sunt de natura deorum, et hac disputatione id maxume egimus. Multum enim et nobismet ipsis et nostris profuturi videbamur si eam funditus sustulissemus. Nec vero (id enim diligenter intellegi volo) superstitione tollenda religio tollitur. Nam et maiorum instituta tueri sacris caerimoniisque retinendis sapientis est, et esse praestantem aliquam aeternamque naturam et eam suspiciendam admirandamque hominum generi pulchritudo mundi ordoque rerum caelestium cogit confiteri. Quam ob rem ut religio propaganda etiam est, quae est iuncta cum cognitione naturae, sic superstitionis stirpes omnes eligendae. Instat enim et urget et quo te cumque verteris persequitur, sive tu vatem sive tu omnem audieris, sive immolaris sive avem aspexeris, si Chaldaeum si haruspicem videris, si fulserit si tonverit, si tactum aliquid erit de caelo si ostenti simile natum factumve quippiam; quorum necesse est plerumque aliquid eveniat, ut numquam liceat quieta mente consistere. Perfugium videtur omnium laborum et sollicitudinum esse somnus. At ex eo ipso plurimae curae metusque nascuntur; qui quidem ipsi per se minus valenter et magis contemnerentur, nisi somniorum patrocinium philosophi suscepissent, nec ii quidem contemptissimi sed in prius acuti et consequentia et repugnantia videntes, qui prope iam absoluti et perfecti putantur. Quorum licentiae nisi Carneades restitisset, haut scio an soli iam philosophi iudicarentur. Cum quibus omnis fere nobis disceptatio contentioque est, non quod eos maxume contemnamus, sed quod videntur acutissime sententias suas prudentissimeque defendere. Cum autem proprium sit Academiae iudicium suum nullum interponere, ea probare quae simillima veri videantur, conferre causas et quid in quamque sententiam dici possit expromere, nulla adhibita sua auctoritate iudicium audientium relinquere integrum ac liberum, tenebimus hanc consuetudinem a Socrate traditam eaque inter nos, si tibi Quinte frater placebit, quam saepissime utemur. "Mihi vero" inquit ille "nihil potest esse iucundius". Quae cum essent dicta surreximus.